Решение № 2-21/2017 2-21/2017(2-943/2016;)~М-830/2016 2-943/2016 М-830/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-21/2017

Дело № 2-21/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Увельский 07 февраля 2017 года

Челябинской области

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Богдановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 9», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г.Южноуральск» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранению «Городская клиническая больница № 9» (далее – МБУЗ ГКБ №9), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г.Южноуральск» (далее – ГБУЗ ГБ г.Южноуральск в котором просил взыскать с ответчиков штраф в размере 70000 рублей с каждого их ответчиков.

В обоснование исковых требований указал на то, что решением Увельского районного суда Челябинской области от 27 ноября 2015 года с ответчиков в его пользу взыскана денежная компенсация морального вреда в размере по 140000 рублей с каждого из ответчиков, причиненного ему ненадлежащим оказанием медицинской помощи. При этом с момента возникновения спора ответчики не приняли мер к добровольному урегулированию спора и не представили доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца (в любом размере). Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Поскольку моральный вред причинен ему, в том числе и как потребителю медицинских услуг, полагает, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суду представил заявление в котором просил дело рассмотреть без его участия.

Его представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МБУЗ ГКБ №9 ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, указала на то, что взыскание штрафа является мерой административного воздействия за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, однако со стороны истца к ответчику МБУЗ ГКБ №9 не предъявлялось требований о выплате компенсации морального вреда. Больница не производила продажу медицинских услуг истцу, ФИО1 не является потребителем медицинских услуг. Кроме того, указала на отсутствие причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями.

Представитель ответчика ГБУЗ ГБ г.Южноуральск ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала на то, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями, в связи с чем не имеется оснований для возложения ответственности в виде оплаты штрафа.

Третьи лица ГБУЗ «Районная больница п. Увельский», ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Челябинской области», Челябинский областной фонд обязательного медицинского страхования, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителей истца ФИО2, ФИО3, представителей МБУЗ «ГКБ №9» ФИО4, ГБУЗ ГБ г.Южноуральска ФИО5, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации охраняется здоровье людей (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41).

В соответствии со ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи, которые реализуются в том числе путем оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния, рационального использования его времени, применения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как следует из материалов дела, решением Увельского районного суда Челябинской области от 27 ноября 2015 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 9», Муниципальному учреждению здравоохранения «Южноуральская центральная городская больница», Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Увельская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда. С Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 9», с Муниципального учреждения здравоохранения «Южноуральская центральная городская больница» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере по 140000 рублей с каждого из ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, указанным решением суда с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Увельская центральная районная больница» в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2016 года решение Увельского районного суда Челябинской области от 27 ноября 2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

В настоящее время Муниципальное учреждение здравоохранение «Южноуральская центральная городская больница» переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница г.Южноуральск».

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования ФИО1, как потребителя медицинских услуг, не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Довод ответчиков о том, что истец не обращался с претензией о выплате компенсации морального вреда, не является основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку наличие судебного спора по поводу компенсации морального вреда и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Устанавливая ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, Закон о защите прав потребителей не установил какой-либо обязательной формы для предъявления потребителем требований к продавцу, исполнителю, изготовителю. Требования истца о выплате компенсации морального вреда были изложены в исковом заявлении, копия которого была направлена ответчикам.

Учитывая изложенное, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 70000 рублей (140000 х 50%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 9», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Южноуральск» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 9» в пользу ФИО1 штраф в размере 70000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Южноуральск» в пользу ФИО1 штраф в размере 70000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева