Решение № 2-908/2017 2-908/2017~М-693/2017 М-693/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-908/2017

Дело № 2-908/2017

Принято в окончательной форме:

16.06.2017.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.

при секретаре Кулаковой К.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс Рус» (далее – ООО «Банк ПСА Финанс Рус, Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между Банком и ФИО1 (далее – заемщик), последнему предоставлены денежные средства в размере 480 000 рублей на срок до 10.05.2019 на приобретение автотранспортного средства *** года выпуска, идентификационный ***.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и заемщиком был заключен договор залога имущества № 5083594/01-ФЗ от 10.05.2016.

В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик обязан обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете, указанном в кредитном договоре, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение статей 307, 810 Гражданского кодекса РФ, п.6 кредитного договора заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 12.04.2017 составляет 399 769 рублей 55 копеек.

В соответствии с п.3.6 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и иных платежей, если заемщик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов. Согласно п.7 договора залога взыскание на автомобиль для удовлетворения требований Банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков обязательств по кредитному договору. Согласно заключению о рыночной стоимости транспортного средства, Банк установил начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с ценой указанной в заключении о рыночной стоимости, а именно: 284 100 рублей.

Со ссылками на положения статей 309, 348, 353, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 399 769 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 197 рублей 7- копеек; обратить взыскание на заложенное имущество установив начальную продажную стоимость автомобиля, указанную в отчете о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства № ПСА-АвТ-574 от 16.03.2017 в размере 284 100 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика расходы за оплату услуг по проведению экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства в размере 1300 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абзаца 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений статьи 233 ГПК Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу установленного правового регулирования банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения Центрального банка Российской Федерации банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с активной инициативной деятельностью кредитной организации, в том числе по формированию кредитного продукта, разработке правил и условий кредитования в отношении конкретного кредитного продукта.

Более того, в силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ООО «Банк ПСА Финанс Рус» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита <***> от 10.05.2016, согласно которому Банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере 480 000 рублей на срок до 10.05.2019 под 24% годовых на приобретение автотранспортного средства ***., идентификационный ***.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога движимого имущества № 5083594/01-ФЗ от 10.05.2016.

В соответствии с п.6 кредитного договора ответчик обязался обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете, указанном в кредитном договоре, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение статей. 307, 810 Гражданского кодекса РФ, п.6 кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору.

Факт выдачи кредита ФИО1 и нарушение им своих обязательств перед истцом подтверждается: кредитным договором, платежным поручением о переводе денежных средств на счет продавца автомобиля, историей погашений по кредитному договору.

В соответствии с п.3.6 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и иных платежей, если ответчик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 12.04.2017 составляет 399 769 рублей 55 копеек, из которых: текущий долг по кредиту – 377 610 рублей 32 копейки, срочные процентов на сумму текущего долга – 2234 рублей 63 копейки, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 14 812 рублей 26 копеек, штрафы на просроченный кредит – 4007 рублей 01 копейка, штрафы на просроченные проценты – 1105 рублей 33 копейки.

Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

14.03.2017 в адрес ответчика направлено письмо с требованием о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, задолженность по кредитному договору <***> от 10.05.2016 в сумме 399 769 рублей 55 копеек подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, суд находит обоснованными требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство *** года выпуска, идентификационный ***, путем продажи с публичных торгов, по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ответчиком является автотранспортное средство - *** года выпуска, идентификационный ***.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Частью 3 статьи 340 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что заемщиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежаще, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

При разрешении требования истца об установлении начальной цены, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором залога движимого имущества залоговая стоимость имущества составляет 600 000 рублей (п.3.2 договора залога).

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, в связи с чем, указание об установлении начальной продажной цены подлежит исключению из решения суда.

Принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца частично.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 197 рублей 70 копеек (7197 рублей 70 копеек за требование имущественного характера, 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на предмет залога). Оснований для взыскания 1300 рублей за оплату услуг по проведению экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства суд не усматривает, поскольку в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля отказано.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений статьи 56 ГПК Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 56-57, 98, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс Рус» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца *** в пользу ООО «Банк ПСА Финанс Рус» задолженность по кредитному договору <***> по стоянию на 12.04.2017 в сумме 399 769 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 197 рублей 70 копеек, а всего 412 967 (четыреста двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 25 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль *** года выпуска, идентификационный ***, цвет ***, паспорт ТС *** от ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии решения направить в Североморский районный суд заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Мохова