Приговор № 1-691/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-691/2019

Дело № 1-691/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 11 ноября 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., при секретаре судебного заседания Щегловой Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Арнаутова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., задерживавшегося в период с 1 по 3 марта 2019 года, в отношении которого применяется мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 в период времени с 15 часов 10 минут 25 февраля 2019 года до 15 часов 10 минут 26 февраля 2019 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении большой комнаты квартиры, расположенной по адресу: ..., в ходе ссоры со своей супругой – О.В., на почве внезапно возникшей личной неприязни к последней по причине оскорбления его со стороны О.В., действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти О.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, керамической кружкой умышленно нанёс с силой один удар в левую лобную область головы О.В., чем причинил О.В. телесные повреждения в виде двух ушибленных ран лобной области слева с повреждением мягких тканей и ветви левой височной артерии, сопровождавшихся наружным кровотечением и острой кровопотерей, в связи с чем по своим свойствам повлекших за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние), (п. 6.2.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н), повлекшее смерть О.В. в указанной квартире в период времени с 15 часов 10 минут 25 февраля 2019 года до 15 часов 10 минут 26 февраля 2019 года.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в причинении смерти О.В. признал, показал, что О.В. была его женой, он проживал с ней и её недееспособной дочерью, серьёзных конфликтов между ними не происходило. После 23 февраля 2019 года они с женой длительное время употребляли алкогольные напитки, поэтому точные дату и время произошедшего он не знает, во время распития спиртных напитков О.В. сказала ему что-то оскорбительное, что именно, он не помнит, он ударил её по голове кружкой, которая была у него в руке. О.В. заплакала, села на кровать, он у неё телесных повреждений не видел, после этого он ушёл в другую комнату. Позднее О.В. приходила к нему, предлагала выпить ещё, но он отказался, оттолкнул её. Проснувшись на следующий день, он прошёл в комнату, где спала О.В., увидел, что она мертва. Признал, что именно от его действий О.В. были причинены телесные повреждения в виде двух ссадин в височной области, однако причинять вред здоровью О.В. он не желал, до этого никогда не наносил удары О.В.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 01 марта 2019 года следует, что 0коло 5-6 дней он употреблял спиртные напитки совместно с О.В. Около 2-3 дней назад между ним и О.В. произошёл конфликт, время на тот момент было вечернее, они находились в большой комнате, причиной конфликта послужило оскорбление со стороны О.В., направленное в адрес ФИО2 На тот момент он и О.В. находились на кровати. Он взял кружку, которая стояла на столе, нанёс О.В. один удар в область головы О.В. Был в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Кружку держал в правой руке. На момент перед нанесением удара кружка была целостной. В результате данного удара у кружки отломалась ручка. От удара О.В. села на кровать и заплакала. Он сразу покинул помещение, пройдя в комнату к Е.А., где лёг на раскладной диван и уснул. Через некоторое время он проснулся, так как в комнату вошла О.В., на голове у неё была кровь, она была полностью обнажена. О.В. предложила пройти выпить к ней в комнату, на что ФИО2 нанёс 1 удар кулаком в тело. После чего лёг спать, а О.В. ушла обратно. Через день он зашёл в комнату О.В., где увидел, что она лежит без признаков жизни. От чего умерла О.В. не знает, смерти ей не желал, в содеянном раскаивается, вину признает полностью, явку дал добровольно (л.д.137-139).

Обстоятельства, изложенные в явке с повинной ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил, пояснил, что на тот момент события помнил лучше.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления ФИО2 сообщал и в ходе проверки его показаний на месте, в ходе которой продемонстрировал механизм нанесения удара и его локализацию на криминалистическом манекене (л.д. 165-167)

Помимо показаний подсудимого ФИО2, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая И.А. показала, что является дочерью О.В., о смерти матери узнала от ФИО3, сразу же приехала в Великий Новгород, где ей рассказали, что ФИО3 ударил О.В., от чего та умерла. Между О.В. и ФИО2 были хорошие отношения, они вдвоём ухаживали за её недееспособной сестрой. Она знала, что О.В. и ФИО2 злоупотребляют спиртным, со стороны ФИО2 никогда не было проявления агрессии, мать никогда не рассказывала, что ФИО2 её бил.

Свидетель С.Л. показал, что 1 марта 2019 года около 8 часов 30 минут ему позвонил ФИО2, сказал, что О.В. умерла, тогда С.Л. поехал в квартиру, где проживали брат и его жена, там увидел, что О.В. лежит на кровати без признаков жизни, после чего он (С.Л.) вызвал «скорую помощь» и полицию. Также С.Л. показал, что отношения между ФИО4 были хорошие, они не ссорились, произошедшее считает случайностью, ФИО2 раскаивается в содеянном.

Свидетель О.В. суду показала, что в один из дней, когда она убирала подъезд, в ..., встретила ФИО2, который проживал на 5 этаже, тот ей сообщил, что О.В. умерла, на её вопрос: «Что случилось?» Он ответил: «Допили». Также свидетель О.В. показала, что общалась с ФИО6 хвалила мужа, никогда на него не жаловалась, свидетель видела, как ФИО5 гулял с дочерью жены. В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля О.В., данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 44-46), согласно которым описанные обстоятельства имели место 27 февраля 2019 года около 11 часов. Оглашённые показания свидетель О.В. полностью подтвердила, объяснив противоречия тем, что не помнит точную дату указанных событий в связи с их давностью.

Согласно показаниями свидетеля А.В., участкового уполномоченного ОУУПиПДН ОП-1 УМВД России по Новгородской области, 01 марта 2019 года около 08 часов 45 минут в дежурную часть от С.Л. поступило сообщение о том, что по адресу: ..., умерла О.В. В большой комнате указанной квартиры обстановка была нарушена, имел место беспорядок, в комнате было много пустых пластиковых бутылок из-под пива. На двуспальной кровати под одеялом на животе, лицом в подушку лежала О.В., она была без одежды, на спине у неё он увидел царапины, расположенные вдоль позвоночника. Также в районе между носом и губами у О.В. было запекшееся вещество бурого цвета. Свидетель сообщил о случившемся в дежурную часть, так как возникла версия о криминальном происхождении трупа О.В., после чего приехали сотрудники СО по городу Великий Новгород для производства следственных действий (л.д.53-54).

В ходе осмотра места происшествия и трупа 01 марта 2019 года осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: ..., в комнате на кровати обнаружен труп О.В., на столе обнаружена керамическая кружка, на которой имеются обильные наслоения вещества бурого цвета, её целостность нарушена, отсутствует фрагмент ручки. Данный фрагмент обнаружен на кровати рядом с трупом. Данные предметы (кружка и ручка) изъяты с места происшествия. В другой комнате на холодильнике обнаружена статуэтка в виде кролика, на которой обнаружены брызги вещества бурого цвета (л.д. 11-19).

Согласно заключению эксперта № 455 (судебно-медицинская экспертиза трупа) от 25 марта 2019 года смерть О.В. наступила от 2 ушибленных ран лобной области слева с повреждением мягких тканей и ветви левой височной артерии, сопровождающихся наружным кровотечением и острой кровопотерей, и по своим свойствам повлекли за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние) (п. 6.2.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2000 года № 194н).

Телесные повреждения в виде 2-х ушибленных ран лобной области слева с повреждением мягких тканей и ветви левой височной артерии, могли возникнуть от не менее одного травматического воздействия тупого твёрдого предмета, контактирующая часть которого имела хорошо выраженное ребро дугообразной формы, длиной около 1,6 см.

Признаков характеризующих индивидуальные свойства повреждающего предмета не установлено, каких-либо микрочастиц, следов металла методом цветных отпечатков не выявлено.

После причинения ушибленных ран в лобной области слева с повреждением мягких тканей и ветви левой височной артерии смерть О.В. должна была наступить не менее чем через 2 часа, а в первые десятки минут после их причинения потерпевшая могла совершать активные целенаправленные самостоятельные действия, в том числе передвигаться, кричать и т.д.

Смерть О.В. наступила свыше 3 суток от момента исследования её трупа в морге, то есть могла наступить 26 февраля 2019 года, более конкретно определить время смерти не представилось возможным.

На момент наступления смерти О.В. последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения средней степени (л.д.62-75).

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.М. выводы, изложенные в заключении полностью подтвердил, при этом указал, что сами по себе телесные повреждения в виде ушибленных ран, расположенных в лобной области вреда здоровью потерпевшей не повлекли, тяжкий вред здоровью, повлекший смерть О.В., наступил от того, что в глубине указанных ран были повреждены мелкие артерии, повлекшие кровопотерю, которая в свою очередь повлекла угрожающее жизни состояние, длительная кровопотеря не могла быть восполнена организмом.

Согласно заключению эксперта (судебной биологической экспертизы) № 35/19 СБО от 05 апреля 2019 года групповая принадлежность крови О.В. 0??(1), ФИО2 – В?(III). На керамической кружке, керамической статуэтке в форме кролика обнаружена кровь человека. На кружке кровь могла произойти от О.В. (0??(1), данных о присутствии крови ФИО2 не получено. На статуэтке крови ФИО2 не обнаружено. Имеющаяся на ней кровь могла произойти от смешения крови О.В. и неизвестного лица (л.д. 115-121).

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в причинении смерти О.В.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2, находясь по своему месту жительства, нанёс О.В. один удар керамической кружкой в левую височную область О.В., в результате которого ей было причинено телесное повреждение, характер и локализация которого установлены экспертным путём, в результате чего последней был причинён тяжкий опасный вред для жизни. Причинно-следственная связь между данным повреждением и наступившими последствиями также подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, отвечающей требованиям главы 27 УПК РФ.

Причастность ФИО2 к нанесению данного повреждения не оспаривается самим подсудимым, подтверждена заключениями судебно-биологической и судебно-медицинской экспертиз.

Органом предварительного расследования действия ФИО2. квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При решении вопроса о направленности умысла виновного на причинение тяжкого вреда здоровью другому человеку следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд находит, что достаточных доказательств того, что у ФИО2 имелся прямой или косвенный умысел на причинение тяжких телесных повреждений О.В., в судебном заседании представлено не было. Делая такой вывод, суд учитывает, что сам ФИО2 указывает, что не желал причинения вреда здоровью О.В., из показаний ФИО2, свидетелей С.Л., а также потерпевшей И.А., следует, что конфликтов между ФИО4 не было, ФИО2 прежде не применял физическую силу к О.В. При этом в судебном заседании не представлено доказательств того, что ФИО2 предпринимал активные меры, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. А установлено, что он нанёс единственный удар кружкой, при этом потерпевшая после этого удара совершала активные целенаправленные действия, то есть ФИО2 осознавал, что его действиями не причинён тяжкий вред здоровью, однако ФИО2 каких-либо действий, направленных на причинение ей тяжких телесных повреждений не предпринимал, хотя в этом ему никто не препятствовал. Причинённые от действий ФИО2 раны сами по себе не повлекли вреда здоровью, смерть фактически наступила от сопровождавшей указанные раны острой кровопотери, повлекшей расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние). Локализация телесных повреждений, использование кружки при совершении преступления сами по себе в отрыве от других обстоятельств дела не могут быть достаточным основанием для квалификации действий подсудимого как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сомнения относительно наличия у ФИО2 умысла на причинение тяжких телесных повреждений О.В. в ходе судебного следствия устранить не удалось. Суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Поэтому суд в соответствии с конституционным принципом презумпции невиновности приходит к выводу о неосторожной форме вины в виде небрежности, поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что ФИО2 не предвидел общественно опасных последствий своих действий, ударив потерпевшую керамической кружкой по голове, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО2 должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку из протокола явки с повинной следует, что он видел кровь у потерпевшей.

С учётом изложенного суд находит доказанной виновность ФИО2 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил одно неосторожное преступление небольшой тяжести против личности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учётах и диспансерном наблюдении в специализированных медицинских учреждения не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало, работает, оказывал помощь в содержании и уходе за недееспособной дочерью жены.

С учётом упорядоченного поведения подсудимого в ходе производства по делу, суд находит его вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с пп. «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, сам по себе факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не может являться единственным критерием для признания данного обстоятельства отягчающим, а из фактических обстоятельств дела следует, что не употребление алкоголя обусловило поведение подсудимого.

Исключительных обстоятельств для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Тяжесть предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства содеянного, а также вышеизложенные обстоятельства, влияющие на назначение наказания ФИО2, с учётом положений ст. 56 УК РФ, исключающих возможность назначения наказания в виде лишения свободы в данном случае, позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, которое соразмерно как совершённому им преступлению, так и данным о личности подсудимого.

Оснований для назначения наказания в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При установлении ФИО2 круга ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд учитывает его возраст, образ жизни, а также наличие у подсудимого постоянного места жительства и регистрации, находящегося на территории Великого Новгорода. С учетом этих обстоятельств суд устанавливает в отношении ФИО2 только обязательные ограничения, и возлагает на него обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления в законную силу.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 года 06 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципальных образований Новгородский район и Великий Новгород.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Зачесть в срок ограничения свободы время задержания ФИО2 в период с 1 по 3 марта 2019 года включительно из расчёта 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: мужские брюки тёмно-серого цвета фирмы «Mister-D»; тёмно-серые спортивные брюки на резинке; керамическую статуэтку в форме кролика; керамическую кружку, пластиковые бутылки, жестяную банку, бутылки из-под водки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья О.А. Круглова