Апелляционное постановление № 22-6/2019 от 8 февраля 2019 г. по делу № 22-6/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-6/2019

8 февраля 2019 года пос. Власиха Московской области

3 окружной военный суд в составе: председательствующего – судьи Винника С.В., при секретаре Тарасовой И.Н., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Калиниченко Е.Ю., осужденного Мальцева В.М., его защитника-адвоката Якуповой Р.А., а также потерпевшего С., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда апелляционные жалобы осужденного на постановления судьи Балашихинского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2018 года и 9 января 2019 года об оставлении без движения замечаний на протоколы судебных заседаний, поданных Мальцевым В.М. и его защитником-адвокатом Якуповой Р.А., по уголовному делу в отношении военнослужащего Мальцева В. М..

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и его защитника-адвоката Якуповой Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Калиниченко Е.Ю., полагавшего необходимым указанные постановления отменить, и потерпевшего С., оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда, 3 окружной военный суд

установил:

Приговором Балашихинского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2018 года Мальцев был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которых, с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

После ознакомления с протоколами судебных заседаний по данному уголовному делу, ФИО2 и его защитником на данные протоколы были поданы письменные замечания, которые постановлениями судьи Балашихинского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2018 года и 9 января 2019 года были оставлены без движения, а осужденному и его защитнику были установлены определенные сроки для исправления недостатков, указанных в постановлениях, и представления в суд надлежащим образом оформленных замечаний на протоколы судебных заседаний.

В апелляционных жалобах на эти постановления осужденный ФИО2 просит их отменить, в обоснование чего приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7, а также ст.ст. 83, 87, 245, 259 и 260 УПК РФ и определения Конституционного Суда РФ, соответственно, от 2 июля 2009 года, 17 ноября 2011 года и 24 июня 2014 года №№ 1014-О-О, 1558-О-О и 1433-О и ряда иных, осужденный указывает, что действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность оставления замечаний на протокол судебного заседания без движения, а постановления нарушают его право на доступ к правосудию.

Более того, постановление от 28 декабря 2018 года с указанием срока на исправление недостатков 10 января 2019 года было вручено ему лишь 9 января 2019 года, а его защитнику оно своевременно не направлялось.

В свою очередь, УПК РФ не устанавливает обязательных требований к замечаниям, подаваемым на протокол судебного заседания.

Приводя несоответствия, имевшиеся, по мнению ФИО2, в протоколах судебных заседаний, он указывает, что в них не в полной мере отражены показания потерпевшего и свидетелей по делу.

Кроме того, судьей было проигнорировано требование ст. 260 УПК РФ о незамедлительном рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания после их принесения.

По мнению ФИО2, положения ст. 47 УПК РФ исключают произвольное отклонение председательствующим замечаний на протокол судебного заседания и вынесение постановления об оставлении их без движения, а действующий уголовно-процессуальный закон, в свою очередь, не предусматривает возможности их возвращения.

Государственным обвинителем – заместителем военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона Роем на апелляционные жалобы осужденного поданы письменные возражения, в которых высказывается мнение о необходимости оставления их без удовлетворения, однако приводятся доводы лишь о согласии с приговором суда первой инстанции и необходимости оставления его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и оценив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав выступления участников процесса, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Частями 1-3 ст. 260 УПК РФ установлено, что в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, которые рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на протоколы судебных заседаний ФИО2 и его защитником-адвокатом Якуповой были поданы многочисленные замечания, которые председательствующим по делу по существу не рассматривались.

Вместо этого председательствующим были вынесены постановления от 28 декабря 2018 года и 9 января 2019 года об оставлении названных замечаний без движения, а осужденному и его защитнику были установлены определенные сроки для исправления недостатков, указанных в постановлениях, и представления в суд надлежащим образом оформленных замечаний на протоколы судебных заседаний.

Как следует из мотивировочной части этих постановлений, при их вынесении председательствующий по делу исходил из того, что подача замечаний на протокол судебного заседания в виде стенограмм не предусмотрена действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Однако данный вывод судьи первой инстанции следует признать ошибочным, поскольку УПК РФ, напротив, не содержит каких-либо требований к оформлению замечаний на протокол судебного заседания, в связи с чем постановления от 28 декабря 2018 года и 9 января 2019 года об их оставлении без движения законными признаны быть не могут, а поданные замечания на протоколы судебных заседаний подлежат рассмотрению председательствующим по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, постановления судьи от 28 декабря 2018 года и 9 января 2019 года об оставлении без движения замечаний, поданных ФИО2 и его защитником-адвокатом Якуповой на протоколы судебных заседаний подлежат отмене.

Поскольку Балашихинский гарнизонный военный суд в настоящее время упразднен, уголовное дело подлежит направлению не в суд, а судье названного суда ФИО1 для рассмотрения замечаний, поданных на протоколы судебных заседаний.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 389.17, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, 3 окружной военный суд

постановил:

Постановления судьи Балашихинского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2018 года и 9 января 2019 года об оставлении без движения замечаний, поданных ФИО2 и его защитником-адвокатом Якуповой Р.А. на протоколы судебных заседаний по уголовному делу в отношении ФИО2, - отменить.

Направить уголовное дело судье Балашихинского гарнизонного военного суда ФИО1 для рассмотрения замечаний, поданных на протоколы судебных заседаний.