Апелляционное определение № 33-15845/2025 от 2 декабря 2025 г.

03RS0017-01-2024-011093-19

Дело №2-174/2025 (2-8104/2024)

Судья Стерлитамакского городского суда Должикова О.А.

Категория дела №2.137

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-15845/2025

г. Уфа 3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Ибрагимовой И.Р. и Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Абдульмановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2025 г.,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис «Содовский» ФИО3, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис «Содовский» (далее ООО «ЖилСервис «Содовский», общество) об обязании произвести перерасчёт оплаты по коммунальным платежам.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. С момента принятия в управление указанного многоквартирного жилого дома и по настоящее время ответчик производил начисления оплаты за коммунальные расходы и плату за обслуживание дома из расчета размера площади ее адрес равной 64,6 кв. м., в размер которой входила площадь лоджии. В июне 2024 года Управлением Росреестра были внесены изменения в сведения ЕГРН о площади ее квартиры с 64,4 на 61.1 кв.м., в связи с чем она имеет право требовать возврата неосновательного обогащения в виде разницы в начисленных и подлежащих оплате суммах за период с 8 апреля 2015 г. по 31 января 2025 г. Указывала на не верное определение площадей помещений в МКД и площади мест общего пользования, не правильность определения её доли в общем имуществе МКД, на то, что в квитанциях указана общая сумма задолженности по квартире без учета вынесенных судебных постановлений.

Просила с учетом уточнения исковых требований обязать общество привести перерасчет коммунальных платежей по квартире, расположенной по адресу: адрес учетом изменения тарифов и с учетом размера площади квартиры равной 61,6 кв.м., соразмерно с долей в общем домовом имуществе за период с 8 апреля 2015 г. по 31 января 2025 г., а именно: содержание и текущий ремонт, водоотведение на ОИ, холодное водоснабжение на общее имущество, холодное водоснабжение, теплоэнергия на ОИ, электроэнергия на содержание на ОИ, ХВС, водоотведение, ХВС на ГВС, целевые взносы на установку теплосчетчиков, целевые взносы на замену теплообменника; обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей по указанной квартире с учетом фактических значений площадей адрес в адрес, которые участвуют в формулах расчета оплат ЖКУ, а именно: общей площади квартиры площадью 61,1 кв.м., общей площади жилых и нежилых помещений, в соответствии со значением размера площади, указанной в тех. паспорте адрес, площадь МОП в соответствии со значением размера площади, указанной в тех. паспорте адрес; обязать ответчика указать фактическое значение размера задолженности после перерасчета, вернуть сумму неосновательного обогащения в виде разницы между платежами, которые истец должна была оплатить и начисленными в том числе, долю из средств, сэкономленных за отопление, т.е. из 164 375,57 рублей.

Кроме того, просила о восстановлении процессуального срока для перерасчета коммунальных платежей с 2010 года по настоящее время, указывая, что не знала о своих нарушенных правах до исправления в Росреестре сведений о недвижимости, собственником которой она является.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЖилСервис «Содовский» об обязании привести перерасчет коммунальных платежей по квартире, расположенной по адресу: адрес учетом изменения тарифов и с учетом размера площади квартиры равной 61,6 кв.м., соразмерно с долей в общем домовом имуществе за период с 8 апреля 2015 года по 31 января 2025 года: содержание и текущий ремонт, водоотведение на ОИ, холодное водоснабжение на общее имущество, холодное водоснабжение, теплоэнергия на ОИ, электроэнергия на содержание на ОИ, ХВС, водоотведение, ХВС на ГВС, целевые взносы на установку теплосчетчиков, целевые взносы на замену теплообменника, обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей по указанной квартире с учетом фактических значений площадей адрес, которые участвуют в формулах расчета оплат ЖКУ, а именно: общей площади квартиры площадью 61,1 кв.м., общей площади жилых и нежилых помещений, в соответствии со значением размера площади, указанной в тех. паспорте адрес, площадь МОП в соответствии со значением размера площади, указанной в тех. паспорте адрес, возложении обязанности указать фактическое значение размера задолженности после перерасчета, возврате суммы неосновательного обогащения в виде разницы между платежами, которые истец должна была оплатить и начисленными в том числе, долю из средств, сэкономленных за отопление, т.е. из 164 375,57 рублей отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, указывая на то, что обществом произведен расчет размера оплаты за содержание не исходя из фактической площади жилого помещения, кроме того, обществом произведен неверный порядок расчета, неверно применены формулы для начисления оплаты по коммунальным услугам. Указывает, что судом не дана оценка сложившейся судебной практике, представленным в материалы дела доказательствам. Судом не принято во внимание, что о нарушении своего права она узнала в 2024 г., после вынесения кассационного определения, которым установлена фактическая площадь ее квартиры – 61,1 кв.м. Не дана оценка тому обстоятельству, что площадь жилых помещений изменялась с октября 2015 г., следовательно изменялась и доля собственника квартиры в разные периоды времени. К участию в деле не привлечены собственники иных помещений, ресурсоснабжающие организации чьи права могут быть затронуты вынесенным решением.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «ЖилСервис «Содовский» ФИО3 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав пояснения лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является собственником жилого помещения - адрес, расположенной в многоквартирном жилом адрес Республики Башкортостан, площадью 61,1 кв.м.

Согласно договору управления МКД от 10 января 2020 г. обслуживающей организацией многоквартирного жилого адрес по адресу: адрес является ООО «ЖилСервис «Содовский».

На основании решения собственников помещений в многоквартирном жилом адрес, оформленного протоколом №... внеочередного общего собрания от 26 декабря 2019 г. с 1 января 2020 г. размер платы за управление, содержание и текущий ремонт жилого помещения установлен в размере 16,20 кв.м. за 1 кв.м. общей площади квартиры с уборкой МОП и в размере 14,80 руб. без уборки МОП за 1 кв.м. общей площади квартиры.

На основании решения собственников помещений в многоквартирном жилом адрес, оформленного протоколом внеочередного общего собрания №... от 14 февраля 2022 г. собственники помещений перешли на обслуживание домофонной системы в ООО « ЖилСервис «Содовский», размер платы за оказание данных услуг с 1 (одной квартиры) установили в размере 45 рублей путем внесения в платежном документе одной строкой.

На основании решения собственников помещений в многоквартирном жилом адрес, оформленного протоколом №... внеочередного общего собрания от 30 декабря 2022 г. собственники определили размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов ( холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, электроснабжение), потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов.

На основании решения собственников помещений в многоквартирном жилом адрес, оформленного протоколом №... внеочередного общего собрания от 1 мая 2023 г. собственники помещений установили размер абонентской платы за обслуживание домофонной системы в размере 50 рублей с одного жилого помещения путем внесения в платежном документе одной строкой.

На основании решения собственников помещений в многоквартирном жилом адрес, оформленного протоколом №... внеочередного общего собрания от 28 марта 2024 г. собственники помещений решили провести техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) за счет сбора целевых средств собственников помещений в МКД с включением оплаты в квитанцию с 1 апреля 2024 г. отдельной строкой в размере 390 рублей с 1 жилого ( нежилого) помещения МКД.

После обращения истца с заявлением о перерасчете коммунальных платежей ответчиком в августе 2024 г. произведен перерасчет.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 153, 154, 155, 156, 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, установил, что спорные начисления произведены ответчиком правомерно, с учетом произведенного в досудебном порядке перерасчета — в соответствии с расчетными формулами, предусмотренными указанными Правилами, и на основе ставок (тарифов), утвержденных решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и уполномоченными государственными органами.

Кроме того, рассматривая требования о перерасчете начислений за период с 8 апреля 2015 года по 26 августа 2021 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьями 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку материалы дела не содержат доказательств уважительности причин такого пропуска, в удовлетворении этой части заявленных требований было отказано на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводам апелляционной жалобы о необходимости перерасчета платы за содержание исходя из изменившейся площади жилого помещения ФИО1 дана оценка в судебном решении, за период с июня 2021 г. с учетом произведенного самостоятельно ответчиком в пределах трехлетнего срока исковой давности начисление по коммунальным и жилищным услугам произведено из площади квартиры 61,1 кв.м.

По коммунальным услугам (ХВС, ХВС на ГВС, водоотведение), которые не зависят от площади квартиры, ответчиком перерасчет не производился, и оснований для их перерасчета суд первой инстанции по основаниям заявленного иска обоснованно не усмотрел, т.к. начисления по указанным услугам не зависит от площади квартиры, по иным основаниям перерасчет по указанным услугам истец не заявляла и не лишена права заявить свои возражения по иным основаниям при рассмотрении дел о взыскании с нее задолженности по указанным услугам.

По услугам на общедомовые нужды ответчиком расчет, с учетом сроков исковой давности, произведен правильно, в том числе и с учетом того, что согласно техническому паспорту площадь мест общего пользования составляет 602,5 кв.м., а общая площадь жилых и нежилых помещений 5880,7 кв.м., площадь квартиры истицы 61,1 кв.м, а также установленного тарифа на содержание мест общего пользования, а также тарифов по коммунальным услугам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы спорные площади судом установлены, доказательств внесения изменений в технический паспорт или фактических размеров МКД, мест общего пользования и площадей помещений МКД истцом не представлено.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что тариф на содержание мест общего пользования был установлен исходя из размера стоимости содержания, приходящейся на 1 кв.м площади помещения, находящегося в собственности, а не 1 кв.м. мест общего пользования, т.е. в результате умножения такого тарифа на площадь помещения собственника получается размер оплаты на содержание мест общего пользования соразмерно площади помещения, находящегося в собственности в соответствии с требованиями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь приведенный истцом расчет не учитывает того обстоятельства, что тариф 20,05 руб. установлен не за 1 кв.м. мест общего пользования, а как платы, приходящейся на 1 кв.м. помещений собственника, в связи с чем умножение такого тарифа на площадь квартиры истца и является платой за общее имущество соразмерно доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме истицы.

Также необходимо обратить внимание, что ответчиком плата по ряду услуг начислена в меньшем, чем считает истец размере, что видно из его расчетов, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав и ошибочности его расчетов.

Площади помещений в МКД и мест общего пользования установлены техническим паспортом, каких-либо доказательств того, что были внесены изменения в представленный технический паспорт истицей не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не является уполномоченным лицом, имеющим право вносить изменения в технический паспорт, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по требованиям об установлении площадей помещений и мест общего пользования указанных в техническом паспорте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период до произведенного ответчиком перерасчета за три года предшествующих обращению истицы к нему, в платежных документах указывались иные значения площадей мест общего пользования и помещений собственников, юридического значения не имеют, поскольку в удовлетворении требований за указанный период отказано в связи с пропуском срока исковой давности, а произведенный перерасчет, произведенный ответчиком в пределах сроков исковой давности в досудебном порядке, учитывает правильные площади мест общего пользования и помещений собственников в МКД.

Доводы истца об обратном и представленные им расчеты по приведенным мотивам признаются ошибочными и основанными на не верном толковании фактических обстоятельств спора.

Согласно дополнению к расшифровке начислений №1 за период с 2020 по 2023 г. в связи с изменением площади квартиры, ФИО1 произведен перерасчет по услугам, включающим в себя при расчете площадь жилого помещения собственника, а именно за содержание и текущий ремонт на - 1675,45 руб., за водоотведение на содержание ОИ на - 21,34 руб., на тепловая энергия на ГВС на содержание ОИ на - 1202,09 руб., исходя из площади 61,1 кв.м.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, с учетом перерасчета платы исходя из фактической площади помещения 61,1 кв.м. судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно применены положения статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом довод о болезни предыдущей собственницы ФИО9 не является безусловным основанием для восстановления срока, в том числе для ФИО1 Отсутствие доказательств уважительности пропуска срока (более 3-х лет) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований за период, предшествующий трем годам до обращения в суд, а само по себе утверждение истца о возможности перерасчета за 10 лет противоречит императивным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела истец с 2010 года являлась собственником спорной квартиры, которая в её собственность в полном объеме перешла в порядке наследования, и как собственник данного объекта недвижимости знала и (или) должна была знать о характеристиках спорного объекта недвижимости, в том числе и об общей площади квартиры и площади лоджии и т.д.

Из представленных истцом платежных документов по спорной квартире за июль и август 2015 г. следует, что истцу при должной степени осмотрительности и добросовестности должно было стать известно об изменении площади квартиры в сведениях ЕГРН, используемой для расчета коммунальной платы, еще в сентябре 2015 г., следовательно, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении требований о перерасчете по всем видам спорных платежей, связанных с площадью квартиры истицы.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что начисление ответчиком коммунальных услуг в соответствии с данными ЕГРН производилось обоснованно, поскольку на момент начисления в сведениях ЕГРН имелись указанные данные.

Доводы о том, что истице стало известно об изменении площади квартиры только при рассмотрении другого дела в 2022 г., не опровергают выводы суда о том, что об этом ей должно было стать известно еще в сентябре 2015 г.

Приведенные в обоснование доводы о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам судом первой инстанции обоснованно отклонены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что управляющей организацией произведен перерасчет в связи с изменением площади с июня 2021 г. по август 2024 г., и оснований для перерасчета с учетом правильно примененного срока исковой давности за более ранний период не имеется. Начисление платежей после августа 2024 г. производилось исходя из площади квартиры истицы 61,1 кв.м.

Поскольку в удовлетворении требований о перерасчете отказано, отказано и в удовлетворении производных требований об указании фактической суммы задолженности после перерасчета.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, с сентября 2015 г. истица не имела препятствий для исправления данных в сведениях ЕГРН.

Не представлено и доказательств того, что изменения в площади в квартире истицы были произведены ответчиком, при этом судебная коллегия обращает внимание, что именно по инициативе истицы в 2015 г. вносились изменения в сведения ЕГРН в связи с оформлением наследства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ответчик правомерно применял расчетный метод, предусмотренный пунктами 54, 40 Правил № 354, для домов с ИТП при отсутствии централизованного ГВС. Утверждение истца о необходимости применять иную формулу для расчета ОДН является ошибочным, так как указанная ею формула применяется для расчета ГВС, уже приготовленной и поставленной в помещения, а не для распределения ресурса на его производство для нужд ОДН. Для определения объема тепловой энергии, затраченной на подогрев воды для ОДН, при отсутствии отдельного прибора учета на контуре ГВС ИТП применяется установленный законодательством норматив.

Доводы о не привлечении к участию в деле БашРТС и ресурсоснабжающей организации, поставляющей холодную воду судебной коллегией отклоняются, поскольку к данным организациям истцом какие-либо требования не заявлялись, принятым решением их права и законные интересы не затронуты, какие-либо обязанности на данные организации не возложены.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца в части расчетов тепловой энергии на подогрев ХВС для нужд ГВС, поскольку плату за указанные услуги начисляет истцу БашРТС, к которому истцом каких-либо требований не заявлено, материалы дела исковых требований о перерасчете платы за тепловую энергию для подогрева ХВС для нужд ГВС не содержат.

Из общедоступных сведений следует, что в отношении истицы вынесены судебные постановления по искам БашРТС о взыскании платы за оплату тепловой энергии на отопление и подогрев ХВС для нужд ГВС.

Суд первой инстанции проверил представленные ответчиком расчеты, основанные на применении действующих нормативов и тарифов, а истец в свою очередь не представил суду собственного полноценного альтернативного расчета, основанного на нормах, которые он считает применимыми, и документально подтвержденных данных, ссылки на судебную практику по другим делам носят иллюстративный характер и не отменяют необходимости доказывания конкретных нарушений в данном случае.

Ссылки на сведения, указанные в квитанциях, и произведенные истицей самостоятельные расчеты основаны на неверной интерпретации и применении указанных в квитанциях сведений.

Требование ФИО1 о запросе проектной документации ИТП, журналов показаний и т.д. является попыткой переложить бремя доказывания на ответчика и суд, что противоречит принципам состязательности и распределения бремени доказывания.

Из ранее рассмотренных судебных актов усматривается, что МКД имеет нецентрализованное горячее водоснабжение и приготовление ГВС осуществляется за счет тепловой энергии, поставляемой БашРТС на нужды как отопления, так и подогрева воды посредствам использования ИТП, указанный МКД оборудован теплосчетчиком, который определяет объем тепловой энергии полученной, как на отопление, так и на подогрев воды.

Доводы ответчика об обратном какими-либо доказательствами не подтверждены и последующие выводы о неверности расчетов подлежат отклонению.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик начислений за тепловую энергию на отопление и подогрев воды не производит, и истцом какие-либо доводы о неправильности показаний приборов учета в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем новые доводы в силу ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда первой инстанции являться не могут.

Равно как и не могут быть приняты во внимание по тем же основаниям доводы о некачественном оказании услуг, не предоставлении сведений, не проведения проверки качества оказываемых услуг, поскольку в суде первой инстанции в рамках рассмотрения данного дела указанные основания не приводились и требования не заявлялись, что не лишает истца по указанным основаниям с предоставлением соответствующих доказательств на самостоятельное обращение в суд.

Требования истца при обращении в суд были основаны лишь на неверной площади квартиры, общей площади помещений в МКД и площади мест общего пользования и поскольку в силу статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, оснований для рассмотрения новых оснований и требований, которые не заявлялись в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы о неосновательном обогащении ответчика за счет истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку истцом доказательств того, что она заплатила больше, чем ей было начислено не представлено.

Ссылки апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований об обязании указать в квитанции на оплату фактического размера задолженности, а также определения размера задолженности с учетом её требований о перерасчете, со ссылками на различные судебные акты и указанием на угрозу двойного взыскания, судебная коллегия отклоняет, поскольку указание в квитанции суммы задолженности права истца не нарушает, поскольку истец не лишен права при рассмотрении иска о взыскании с него задолженности на приведение соответствующих доводов, в том числе со ссылками на то, что с него за тот же период уже взыскана задолженность или во взыскании неё отказано.

Требования истца в указанной части основаны лишь на предположении нарушения её прав в будущем, однако в соответствии с действующим законодательством не подлежат защите права на будущее, т.к. защите подлежит лишь нарушенное право.

По мнению судебной коллегии именно в случае обращения к истице с требованиями о взыскании задолженности она в рамках рассмотрения указанных требований вправе ссылаться и приводить доказательства в опровержение доводов о взыскании с неё задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что заочное решение от 11 сентября 2024 г. по гражданскому делу №... по иску ООО «ЖилСервис Содовский» к ФИО1 и ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 октября 2020 г. по 30 июня 2023 г. в законную силу не вступило и истица не лишена возможности заявлять доводы о несогласии с расчетами управляющей компании, которые не были предметом рассмотрения данного дела, в рамках оспаривания указанного выше заочного решения суда.

Проверка правильности расчета задолженности за заявленный в рамках вышеуказанного дела период подлежит проверки в рамках указанного выше дела.

Ссылки апеллянта на не привлечение судом первой инстанции к участию в деле ФИО10, который зарегистрирован, но не проживает в спорной квартире, а также сособственников помещений МКД, судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции не принимаются, поскольку оспариваемым решением права и законные интересы ФИО10 и собственников помещений МКД не затрагиваются, на них какие-либо права и обязанности не накладываются.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.