Решение № 2-2192/2017 2-2192/2017~М-1681/2017 М-1681/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2192/2017

отметка об исполнении решения___________________________Дело № 2-2192 /17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Середенковой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.06.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требовании истец указал, что 08.09.2016 г. в г.Волгодонск на ул.М.Горького д. 186, произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, Государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис № и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Г.А.А. чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис №. Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП. 15.09.2016 г. в страховую компанию было доставлено уведомление о произошедшемДТП. Осмотр состоялся совместно с представителем ПАО СК «Росгострах» и ИП ФИО3. По результатам осмотра и проведенной оценки ИП ФИО3 на основании исследованных данных определил стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 99100 руб., о чем было составлено Заключение №128/29-09-16 от 29.09.2016 г. Стоимость услуг ИП ФИО3 составила 12500 руб. Экспертное заключение выполнено на основании Положения от 19 сентября 2014 г. №432-П. ЦБ РФ г. Москвы «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 01.02.2017 г. в ПАО СК «Росгострах» была доставлена претензия с просьбой оплатить невыплаченноестраховое возмещение. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 99100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере 12500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя претензионного порядка в размере 5 000 руб. 00 коп., сумму штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2000 руб. 00 коп..

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования в полном объеме и дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.06.2017 года в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования ФИО1 и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании отсутствовал. Ответчик, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением имеющимся в материалах дела. Ответчик ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика не подавал. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК; РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика.

В представленном письменном отзые представитель ПАО СК «Росгострах» просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать так как истцом не представлен страховщику поврежденное в ДТП ТС для осмотра.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04 2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированною отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений истца и представителя истца, материалов административного дела, других письменных доказательств, 08.09.2016 г. в г.Волгодонск на ул.М.Горького д. 186, произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты> Государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис № и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Г.А.А. чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис №. Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП от 08.09.2016 г.

В результате ДТП 08.09.2016 года причинен вред транспортным средствам. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами при рассмотрении дела не оспаривались, объективно подтверждаются материалами дела.

По результатам рассмотрения материалов проверки была установлена как вина водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Г.А.А.. в нарушении п.п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), Определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2016 г. (л.д.10).

Автогражданская ответственность виновника ДТП – Г.А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №

В судебном заседании установлено, что для выплаты страхового возмещения истец ФИО1 15.09.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 34,35). Заявление истца о наступлении страхового случая получено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 15.09.2017 года (л.д.34).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательства выплаты ФИО1 страхового возмещения по факту ДТП 08.09.2017 г. в установленный законом срок в полном размере.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 своевременно сообщил страховой компании о наступлении страхового случая. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» осмотр автомобиля <данные изъяты>, Государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу в установленный законом срок не организовал и оценку стоимости восстановительного ремонта не произвел. Из положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 4 ноября 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по осмотру транспортного средства возложена, прежде всего, на страховщика. В данном случае страховая компания не выполнила указанную обязанность.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

В силу пункта 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов настоящего дела следует, что обращаясь к страховщику с заявлением о страховой выплате, истец приложил к своему заявлению все необходимые документы и просил провести осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, Государственный регистрационный знак № в г. Волгодонске, поскольку повреждения полученные транспортным средством не допускают его эксплуатацию.

Между тем, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не были представлены суду доказательства своевременно (в сроки указанные в законе – 5 дней) организованного осмотра поврежденного в ДТП 08.09.2016 года автомобиля, принадлежащего истцу.

Кроме того истец ФИО1 20.09.2016 года направил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» уведомление в котором пригласил представителя ответчика на осмотр автомобиля <данные изъяты>, Государственный регистрационный знак № 29.09.2016 года в 09.00 час. по адресу: <адрес> ( л.д. 123-125).

При таких обстоятельствах, сведений о том, что сам страховщик ПАО СК «Росгострах» принимал надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства истца, в материалы дела не представлено. Доводы, что ответчиком направлены в адрес истца телеграммы 16.09.2016 года и 22.09.2016 года с просьбой предоставить поврежденный в ДТП 08.09.2016 года автомобиль на осмотр в г. Ростове-на-Дону не могут быть приняты судом, поскольку отсутствуют доказательства получения данных телеграмм истцом. Кроме того, 20.09.2016 года ПАО СК «Росгострах» получило от истца уведомление о дате и времени осмотра автомобиля в г. Волгодонске, однако представитель ответчика участия в осмотре организованном истцом не принял.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 47 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению № 128/29-09-16 от 29.09.2016 г. выполненного по заказу истца независимым экспертом-техником ФИО3 (л.д. 11-31) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, Государственный регистрационный знак № поврежденного в ДТП 08.09.2016 года с учетом износа составляет 99103 руб. 48 коп.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2017 г. копия экспертного Заключения, Квитанция об оплате услуг оценщика вместе с претензией были направлены в адрес ответчика (л.д. 39-42).

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение № 128/29-09-16 от 29.09.2016 г. выполненное независимым экспертом-техником ФИО3 (л.д. 11-31) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, Государственный регистрационный знак № поврежденного в ДТП 08.09.2016 года по правилам оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ) суд приходит к следующему.

Судом установлено, что оценка транспортного средства <данные изъяты> Государственный регистрационный знак № поврежденного в ДТП 08.09.2016 года была проведена и Экспертное заключение № 128/29-09-16 от 29.09.2016 г. было составлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», квалифицированным экспертом-техником (регистрационный номер 1974).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, Государственный регистрационный знак № поврежденного в ДТП 08.09.2016 года.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и учитывая, что в данном случае отсутствуют доказательства того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), однако потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, напротив, подтвержден факт самостоятельной организации осмотра транспортного средства истцом, исковые требования в части взыскания с ответчика не выплаченного страхового возмещения в размере 99100 руб. 00 коп. (в размере заявленном истцом) подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом размер штрафа составляет: 99100 руб. 00 коп. (не выплаченное страховое возмещение) x 50% = 49550 руб. 00 коп., данная сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны ПАО СК «Росгосстрах» на своевременное и полное получение полагающейся ему суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ему выплата страхового возмещения в установленном размере, в установленный законом срок страховщиком не произведена. В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, а также длительности периода нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»компенсацию причиненного морального вреда ФИО1 в размере 3000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Размер расходов истца ФИО1 на проведение независимой экспертизы подтверждается квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы № 1226 (л.д. 32) и составляет 12500 руб. 00 коп. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляла ФИО2 (работник ООО «Премиум Юг»), действующая на основании доверенности. За представление его интересов в суде первой инстанции истец оплатил гонорар в размере 25000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.04.2016 года, (л.д.8), квитанцией № 0816 от 20.04.2017 года (л.д. 7). Рассматривая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности и приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Кроме того в судебном заседании установлено, что истец понес расходы на оплату почтовых услуг в размере 1500 руб. 00 коп. (квитанция № 4909 (л.д.33), квитанция 4803 (л.д.36)), квитанция № 3956 (л.д.40). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оформил нотариальную доверенность 61АА5097531 от 17.04.2017 года согласно которой поручил ООО «Премиум Юг» и ФИО4 представлять его интересы в связи с ДТП произошедшим 08.09.2016 года. При оформлении данной доверенности истец понес расходы в размере 1200 руб. 00 коп. (л.д.132), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных к нему требований в размере 4233 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 99100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере – 49550 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 12500 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1200 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1500 руб. 00 коп., а всего взыскать 181850 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4233 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 24 июля 2017 года.

Судья Е.А. Цуканова