Решение № 2-37/2020 2-37/2020(2-646/2019;)~М-569/2019 2-646/2019 М-569/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-37/2020

Дело № 2-37/2020

УИД: 61RS0060-01-2019-001053-43


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года пос. Чертково

Ростовская область

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего И.В. Дмитриевой,

при секретаре А.Н. Ерошенко,

с участием

представителя адвоката О.Е. Самойловой,

представителя прокуратуры помощника прокурора Чертковского района Ростовской области В.А. Прокоповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование требований истец указал, что 11 декабря 2014 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ. 18 декабря 2014 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 1 октября 2015 года приговором Чертковского районного суда Ростовской области ФИО1 признан виновным в совершении указанного преступления и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Чертковского районного суда РО от 4 сентября 2015 года, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу. Так же взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на оплату услуг адвоката в размере 7150 рублей. Данный приговор истец обжаловал в Ростовский областной суд. Апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от 23 декабря 2015 года приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 1 октября 2015 года в отношении ФИО2 отменен, уголовное дело было передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Суд Апелляционной инстанции постановил считать ФИО1 осужденным по приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 4 сентября 2015 года, вступившим в законную силу, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

20 января 2016 года уголовное дело принято к производству суда и 21 апреля 2016 года по ходатайству государственного обвинителя уголовное дело возвращено прокурору Чертковского района Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Постановление вступило в законную силу.

Для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима ФИО1 по приговору суда от 4 сентября 2015 года был отправлен только 13 октября 2016 года, то есть по истечению 10 месяцев (302 дня).

Постановлением дознавателя ГД ОМВД России по Чертковскому району 12 декабря 2016 года уголовное дело по ч.3 ст. 30, ст. 314.1 УК РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), то есть по реабилитирующему основанию. В тот же день направлено Извещение о праве на реабилитацию. Истец полагает, что у него возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации. Указывает, что в результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред, который выразился в незаконном задержании его в здании железнодорожного вокзала станции Чертково с применением грубой физической силы и специальных средств – наручников. Постановлением мирового судьи от 8 декабря 2014 года он был незаконно, без достаточных на то оснований, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. с назначением наказания в виде административного ареста на срок 15 суток.

Производство по уголовному делу в отношении него рассматривалось 2 года, выносились незаконные и необоснованные решения. Камеры предварительного заключения, где он незаконно находился в течение 10 месяцев, не проветривались. Отсутствие свежего воздуха, низкий уровень освещения камер негативно отразилось на состоянии его здоровья. Прогулки на свежем воздухе в СИЗО ограничены. Истец вынужден был нервничать, писать в течение 2-х лет различные жалобы, чтобы доказать свою невиновность. Считает, что по вине сотрудника органа дознания, ненадлежащего прокурорского надзора, грубо нарушены его конституционные права. Он является ветераном боевых действий, выполнял задачи в условиях вооруженного конфликта на территории Чеченской республики с 6 января 1996 года по 31 марта 1996 года, выполнял свой долг, рисковал своей жизнью и здоровьем. Причиненный моральный вред оценивает в 1 800 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 133, 136 УПК РФ, ст.ст. 151, 1070,1100 ГК РФ, ст.ст. 131 -132 ГПК РФ, просил суд: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 800 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 7 000,00 (семь тысяч) рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и дополнительно сообщил суду, что он незаконно находился в статусе подозреваемого, подвергался допросам, в отношении него выносились незаконные и необоснованные решения, на протяжении 10-ти месяцев он содержался в камерной системе ФКУ СИЗО, в то время когда должен был отбывать наказание по приговору суда от 4 сентября 2015 года в исправительной колонии строго режима, а также незаконно находился под стражей в течение 2 месяцев 22 дней с 1 октября 2015 года по 23 декабря 2015 года. Дополнительно направил в суд ходатайство, указал, что заключил соглашение с адвокатом Самойловой О.Е., предоставил Соглашение об оказании юридических услуг в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство и просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Самойлова О.Е. поддержала доводы, изложенные в иске, и просила иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила возражения на исковое заявление ФИО1, в которых просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. (т. 1 л.д. 85-88).

Выслушав лиц, участвующих в деле, представителя истца, мнение прокурора Прокоповой В.А., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1,2,5 и 6 ч.1 ст.24 и п.1 и 4-6 ч.1ст.27 УПК РФ. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2014 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 1 октября 2015 года приговором Чертковского районного суда Ростовской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от 23 декабря 2015 года приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 1 октября 2015 года в отношении ФИО2 отменен, уголовное дело было передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Суд Апелляционной инстанции постановил считать ФИО1 осужденным по приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 4 сентября 2015 года, вступившим в законную силу, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Чертковского районного суда Ростовской области 21 апреля 2016 года уголовное дело возвращено прокурору Чертковского района Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением дознавателя ГД ОМВД России по Чертковскому району 12 декабря 2016 года уголовное дело по ч.3 ст. 30, ст. 314.1 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). ФИО1 направлено извещение о праве на реабилитацию.

Таким образом, в отношении ФИО1 проводилось расследование по ч. 3 ст. 30 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ с 11 декабря 2014 года по 12 декабря 2016 года, в ходе которого в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения, он допрашивался в качестве подозреваемого, был осужден к лишению свободы.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании соответствующими документальными доказательствами.

Таким образом, суд считает установленным, что имело место необоснованное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 3 ст.30 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ, безусловно нарушившее личные неимущественные права ФИО1, причинило ему нравственные и физические страдания, существенно ограничило его в конституционных правах, в том числе, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. Тем самым, ФИО1 имеет право на возмещение вреда, в том числе на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п.1 ст.1070 ГК РФ.

Исследовав все представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате незаконного осуждения ФИО1 перенес нравственные и моральные страдания в связи с незаконным осуждением в совершении преступления.

При этом, довод истца о том, что он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима по приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 4 сентября 2015 года по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, по истечению 10 месяцев, в связи с проведением расследования по преступлению, за которое он был незаконно осужден, суд признает неубедительным, поскольку суду не представлено достаточных доказательств, что именно по указанным основаниям истец не был направлен для отбывания наказания в ИК.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, ранее неоднократно судимого, обстоятельства причинения вреда (в том числе избрание меры пресечения в виде заключения под стражу с февраля 2015 года и осуждение по ч. 1 ст. 161 УК РФ к реальному лишению свободы, приговор суда от 4 сентября 2015 года), а так же требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая изложенное, суд считает, что определенный истцом размер компенсации морального вреда в размере 1 800 000 руб. явно несоразмерен объему и характеру перенесенных истцом страданий. С учетом конкретных обстоятельств данного дела (обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, незаконное осуждение, избрание меры пресечения и срок нахождения под стражей, моральные и нравственные страдания) суд считает, что денежная компенсация в размере 100 000 руб. будет соразмерна характеру и объему нравственных и физических страданий, которые претерпел истец ФИО1, а также будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Решая вопрос о том, на кого должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда, суд полагает, что при разрешении данного вопроса следует руководствоваться ст.ст.1070 и 1071 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

Приказом Минфина РФ на Управления федерального казначейства Главного Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по республикам, краям, областям, автономным областям, округам возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны РФ на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ каждому управлению федерального казначейства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг его представителя в сумме 15 000 руб., а также 7000 рублей за оказание ему юридической помощи при составлении искового заявления, с учетом разумности и других заслуживающих внимание обстоятельств: частичного удовлетворения иска, категории и объема гражданского дела, выполненной представителем истца работы и потраченного времени, и полагает необходимым уменьшить данную сумму до 10 000 руб. оплата услуг представителя Самойловой О.Е., участвующей в судебном заседании, а также 7000 рублей – оплата за услуги, связанные с подготовкой искового заявления и уточнений к нему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31 января 2020 года.

Председательствующий