Решение № 12-10/2024 21-490/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 12-10/2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 21-490/2024

(№ 12-10/2024)


РЕШЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО2 от 19.02.2024, решение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 03.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Трофимова Е.В.),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО2 № 18810036230000263262 от 19.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 7).

Не согласившись с названными постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области, ФИО1 обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 03.04.2024 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 47-49).

ФИО1 обратился в Воронежский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от 19.02.2024 и решение судьи от 03.04.2024 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что он не нарушал Правил дорожного движения, совершая поворот на зеленый сигнал светофора. При этом второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО11 нарушил Правила дорожного движения, поскольку не имел преимущественного права движения, так как выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В судебное заседание явилась защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО13., поддержавшая доводы жалобы, а также представитель потерпевшего ФИО11. – ФИО3, возражавший против удовлетворения жалобы

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО13., представителя потерпевшего ФИО11. – ФИО34., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 13 ПДД регламентированы правила проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19.02.2024 в 13 часов 55 минут в г. Лиски на ул. Коммунистическая, 13 на регулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда FIT ARIA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО11.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе, схему дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2024 (л.д. 30 об.), письменные объяснения ФИО1 (л.д. 32 об.), письменные объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО11. (л.д. 32.), а также данные ими объяснения в судебном заседании (л.д. 43-46), показания свидетеля ФИО35. (л.д.45об.- 46), информацию, предоставленную ООО «Лискинская городская электрическая сеть» об алгоритме работа светофора, расположенного на пересечении ул. Коммунистической (в районе дома № 13), ул. Советской и выезда с ул. Привокзальной (л.д. 33 об. – 34), видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия (л.д. 40).

На основании данных доказательств суд пришел к выводу о том, что транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось по ул. Коммунистическая в направлении от ул. Советская в сторону ул. Железнодорожная, во встречном ему направлении двигалось транспортное средство под управлением ФИО11 Столкновение транспортных средств произошло на регулируемом перекрестке при выполнении ФИО1 поворота налево. При этом транспортное средство под управлением ФИО11. двигалось на желтый сигнал светофора, и у него отсутствовала возможность остановиться перед светофором, не применяя экстренное торможение.

ФИО1, стоящий у стоп-линии по ходу направления к ул. Транспортной на разрешающий для себя сигнал светофора, не убедившись в безопасности данного маневра, начал совершать движение и поворот налево непосредственно во время проезда мимо его автомобиля через перекресток автомобиля ФИО11., тем самым допустил нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 вышеуказанных положений ПДД и обоснованному привлечению его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

К доводам жалобы ФИО1 и его пояснениям о том, что он не нарушал Правил дорожного движения, суд относится критически, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника дорожно-транспортного происшествия не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Кроме того, решением судьи Воронежского областного суда от 16.05.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО11., по факту данного дорожно-транспортного происшествия, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, получили правильную оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных должностным лицом и судом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО2 от 19.02.2024, решение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 03.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда С.В. Калугина