Решение № 2-3602/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-3647/2023~М-2326/2023

Мотивированное
решение изготовлено 08.09.2025

Гражданское дело № 2-3602/2025

УИД 66RS0005-01-2023-002870-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каметовой П.А., с участием представителя ответчика, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что 26.03.2022 перечислил на банковскую карту ФИО3 денежные средства в сумме 85000 руб., а также 28.03.2023 перечислил ответчику денежные средства в сумме 108000 руб. Поскольку обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 193000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9689 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5226 руб.

25.08.2025 истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых указал, что получателем денежных средств является именно ФИО4 (в настоящее время ФИО2) А.Э., которой он перечислил денежные средства на карту, передача реквизитов карты бывшему супругу не влечет возникновение правомерных оснований для получения денежных средств от истца. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, уполномочила на ведение дела своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика действующая по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, полагая, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, суду пояснила, что взыскиваемые денежные средства в действительности передавались ее бывшему супругу ФИО6, с которого данные денежные средства уже взысканы решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2023.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании подтвердил доводы ответчика о том, что действительно денежные средства, которые истец переводил ответчику он получил от ФИО2, фактически бывшая супруга только предоставила реквизиты своей карты для перечисления денежных средств. Указал, что между ним и ФИО1 имелись заемные правоотношения, денежные средства в сумме 193 000 рублей ФИО1 перевел ка карту ФИО2 по его просьбе, поскольку на его счетах имелись действующие аресты. Задолженность до настоящего времени им не погашена, в отношении него ведется дело о банкротстве, при этом, данные суммы были взысканы с него решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2023. В связи с чем просил в удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Судом, с учетом мнения представителя ответчика и третьего лица, а также в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд переходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из содержания пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2022 и 28.03.2022 со счета карты № ******, открытого на имя истца ФИО1, на счет карты № ******, открытого на имя ФИО4 (в настоящее время ФИО2) А.Э., перечислены денежные средства в сумме 85000 руб. и 108000 руб. соответственно, что подтверждается представленными истцом чеками по операции от 26.03.2022 и 28.03.2022, а также ответом ПАО «Сбербанк» на судебный запрос.

Истец утверждает об отсутствии каких-либо обязательственных правоотношений с ответчиком, также из его пояснений в иске не следует, что указанные денежные средства перечислены в качестве благотворительности, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку денежные средства в сумме 193 000 руб. (85000 руб. + 108000 руб.) получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, факт их получения ответчиком не оспаривается, то при отсутствии предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований, они являются ее неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что данные денежные средства перечислены по просьбе ФИО6 правового значения не имеют, поскольку в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ссылка на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2023 судом отклоняется, поскольку из содержания указанного решения не следует о передаче ФИО1 в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 193000 рублей, перечисленных на карту ФИО2

Доводы о перечислении денежных средств во исполнение обязательств между ФИО1 и ФИО6 не доказаны, в назначении платежа отсутствуют указания по переводу денежных средств третьему лицу, иных относимых, допустимых и достаточных доказательств суду не представлено.

Расписки ФИО6 от 26.03.2022 и от 28.03.2022 о получении от ФИО3 денежных средств в общей сумме 193000 рублей являются доказательством получения спорной денежной суммы третьим лицом ФИО6 от ответчика ФИО2, а не передачи денежных средств от истца третьему лицу в качестве займа, как на это указывает ответчик.

При этом, доводы ФИО6 о том, что его счета были арестованы в спорный период опровергаются представленными им же доказательствами – постановлением судебного пристава от 02.03.2022 об окончании исполнительного производства № ******-ИП, согласно которому отменены все ранее установленные для должника ограничения, а также решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2023, на которое он ссылается и из которого следует, что движение денежных средств по счету ФИО6 в спорный период производилось без ограничений, что подтверждает отсутствие необходимости перечисления спорных денежных средств на счет его бывшей супруги ФИО3

Таким образом, установив, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что спорные денежные средства были переданы истцом третьему лицу через посредника ФИО2 в результате каких-либо договорных отношений, а также установив отсутствие какого-либо обязательства между сторонами и отсутствие обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 193 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Также суд обращает внимание на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, но осуществление данных прав не может привести к приведению сторон правоотношений в неравное положение.

Таким образом, действия ответчика по предоставлению третьему лицу реквизитов своей карты и получив на свою карту денежные средства, которыми у нее была возможность распоряжаться по своему усмотрению, в отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом, не может быть расценено как правомерное поведение участника гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Определяя сумму процентов за пользование чужими денежными за период с 27.03.2022 по 23.05.2023, суд исходит из расчета, представленного истцом, при этом указанный расчет является арифметически неверным.

При сумме задолженности 193 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

85 000

27.03.2022

28.03.2022

2
0

-
20%

365

93,15

193 000

29.03.2022

31.03.2022

3
108 000

29.03.2022

20%

365

317,26

193 000

01.04.2022

01.10.2022

184

0
-

0% (мораторий)

365

0
193 000

02.10.2022

23.05.2023

234

0
-

7,50%

365

9 279,86

Итого:

423

108 000

4,39%

9 690,27

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом принимается решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере в сумме 9 689 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта и размера несения судебных расходов на представителя представлены: договор от 22.05.2023, заключенный между адвокатом Гильмутдиновой В.Х. и ЭХзау Д.Ю. об оказании юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления к ФИО3 и представлению интересов в суде первой инстанции, стоимостью услуг 30000 руб., которые в полном объеме оплачены истцом согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 22.05.2023, выданной адвокатским кабинетом адвоката Гильмутдиновой В.Х. (л. д. 10).

Установив факт и объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме на сумму 30 00 рублей, которую признает разумной и справедливой, доказательств чрезмерности которой ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не усматривается.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 5 226 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 22.05.2023 (л. д. 4).

В связи с удовлетворением иска указанные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № ******) в пользу ФИО1 (ИНН № ******) неосновательное обогащение в сумме 193000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9689 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5266 руб.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Т.А. Григорьева