Решение № 2-3718/2024 2-3718/2024~М-2427/2024 М-2427/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-3718/2024

Дело № 2-3718/2024

УИД: 22RS0065-01-2024-004654-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Колистратовой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском к ответчику АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 377 999 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 19.09.2022 около 01 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Одиссей», регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением истца и автомобиля «Исудзу Форвард», регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4 В совершении данного дорожно-транспортного происшествия усматривается виновность водителя ФИО4, который нарушил п.10.1 ПДД. Нарушение водителем ФИО4 вышеуказанных Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей. Обстоятельства дела и вина ФИО4 подтверждается совокупностью следующих доказательств: сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и другими материалами. В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 359 700 рублей (экспертное заключение №*** от ДД.ММ.ГГГГ, где 463 600 рублей рыночная стоимость транспортного средства до ДТП, за минусом 103 900 рублей стоимость годных остатков). Кроме того, истец понес расходы в размере 8 000 рублей за оплату оценки ущерба транспортному средству. ФИО4 заключил со страховщиком – АО «СОГАЗ» договор обязательного гражданской ответственности владельца транспортного средства «Исудзу Форвард», регистрационный знак ***, страховой полис ФИО5.

При обращении истца в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения, страховщик принял у истца пакет документов по страховому случаю, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, после чего произвел 11.10.2022 страховую выплату в размере 259 200 рублей. Истец был не согласен с произведенной страховщиком выплатой и провел независимую экспертизу оценки поврежденного транспортного средства. В дальнейшем досудебная претензия и экспертное заключение были представлены в страховую компанию. Рассмотрев представленную претензию, страховщик отказал в доплате страхового возмещения в размере 110 500 рублей.

03.11.2022 ФИО3 через электронную почту направил обращение Главному финансовому уполномоченному для урегулирования убытка и принятия мер по доплате страховщиком страхового возмещения. 05.12.2022 поступило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 25.10.2023 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Взыскано с акционерного общества «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 133 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 66 550 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.12 п.21 ФЗ об ОСАГО неустойка составляет 1% от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, то есть 133 100 рублей (страховая выплата) х 0,01 = 1 331 рублей в день. Денежные средства поступили на банковский счет ФИО3 21.12.2023 (платежное поручение от 21.12.2023). Таким образом, страховщик должен выплатить истцу неустойку с 12.10.2022 по 21.12.2023 (на день исполнения решения суда) в размере 580 316 рублей ( 1 331 рублей х 436 дней), однако принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать лимит страховой ответственности страховщика, истец ограничивает размер неустойки до 400 000 рублей.

27.12.2023 истец направил в страховую компанию заявление о выплате неустойки в соответствии со ст.12 ФЗ об ОСАГО. Страховщик в предусмотренные законом сроки не произвел выплату неустойки и не направил письменный отказ в выплате неустойки. 07.02.2024 истец обратился в страховую компанию с претензией по выплате неустойки, 15.02.2024 страховщик произвел частичную выплату неустойки в размере 22 001 рублей. 21.03.2024 истец через электронную почту направил обращение Главному финансовому уполномоченному для урегулирования убытка и принятия им мер по доплате страховщиком неустойки.10.04.2024 на электронный адрес истца поступило решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований. На основании вышеизложенного, ввиду несогласия с вынесенным решением Финансового уполномоченного, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, в материалы дела представила письменные возражения. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки.

От заинтересованного лица финансового уполномоченного поступили письменные объяснения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие; отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 19.09.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого, вследствие действий водителя ФИО4 управлявшего транспортным средством «Исудзу Форвард», государственный регистрационный знак <***>, осуществлен наезд на стоящее транспортное средства «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак ***, принадлежащее ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак *** причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность истца застрахована не была.

22.09.2022 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В этот же день произведен осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства истца.

24.09.2022 ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» (далее ООО «МЭАЦ») составил расчетную часть экспертного заключения, согласно выводам которой стоимость устранения дефектов с учетом износа – 259 200 рублей 00 копеек, без учета износа – 487 415 рублей 08 копеек.

11.10.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 259 200 рублей, что подтверждается платежным поручением ***.

Истец не согласился с выплаченной суммой, 17.10.2022 направил в АО «СОГАЗ» заявление (претензию) о доплате страхового возмещения в размере 100 500 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, юридических услуг. В обоснование представил экспертное заключение ООО «АвтоМастерЭксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 321 900 рублей.

21.10.2022 АО «СОГАЗ» уведомило заявителя письмом №*** об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ с 01.06.2019 установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Посчитав данный отказ незаконным, 03.11.2022 ФИО3 было направлено заявление в службу финансового уполномоченного с требованием о возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ч.10 ст.20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При рассмотрении заявления ФИО3 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ЕВРОНЭКС».

В соответствии с заключением от 25.11.2022 №*** стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 526 857 рублей 51 копейка, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 284 400 рублей, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 550 430 рублей.

С учетом заключения эксперта ООО «ЕВРОНЭКС» финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ страховую сумму на 25 200 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05.12.2022 №*** требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО3 не согласился с решением финансового уполномоченного, поскольку взысканной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 октября 2023 года исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 133 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 66 550 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.11-14).

В судебном заседании установлено, что 21.12.2023 акционерное общество «СОГАЗ» исполнило решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25.10.2023, выплатило ФИО3 257 650 рублей, что подтверждается платежным поручением ***.

09.01.2024 в акционерное общество «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) ФИО3 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Письмом от 16.01.2024 акционерное общество «СОГАЗ» сообщило заявителю об отказе в удовлетворении заявленного требования.

12.02.2024 АО «СОГАЗ» получила от ФИО3 повторную претензию с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

15.02.2024 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 неустойку в размере 22 001 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ***.

15.02.2024 АО «СОГАЗ» осуществлено перечисление в УФК по Тульской области денежных средств в сумме 3 288 рублей 00 копеек в качестве налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки по ставке 13%, что подтверждается платежным поручением ***.

Письмом от 16.02.2024 АО «СОГАЗ» уведомила ФИО3 о выплате неустойки за вычетом НДФЛ.

Не согласившись с выплаченной неустойкой, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 378 999 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 10.04.2024 №*** требование ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 378 999 рублей оставлено без удовлетворения. В обоснование указав, что поскольку решением Индустриального районного суда г.Барнаула установлен факт ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» договора ОСАГО, решение суда вступило в законную силу 02.12.2023, 21.12.2023 АО «СОГАЗ» исполнило решение суда, выплатив страховое возмещение, в связи с чем, Финансовым уполномоченным рассмотрено требование ФИО3 о взыскании неустойки за период с 02.12.2023 по 21.12.2023. Финансовым уполномоченным определен размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 02.12.2023 по 21.12.2023 на сумму 133 100 рублей в размере 25 289 рублей. Но поскольку размер неустойки, выплаченной ФИО3 с учетом НДФЛ соответствует размеру неустойки, определенному Финансовым уполномоченным, ввиду чего требование ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО3 полагает, что страховщик должен выплатить истцу неустойку с 12.10.2022 по 21.12.2023 (на день исполнения решения суда) в размере 580 316 рублей (1 331 х 436 дней). Однако принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать лимит страховой ответственности страховщика, истец ограничивает размер неустойки до 400 000 рублей.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Исходя из вышеуказанных норм права в их совокупном толковании, выплата неустойки не привязана к исполнению решения финансового уполномоченного и подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения), для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку (штраф) необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательств в порядке и сроки, установленные Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку страховой выплаты.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

К тому же частичное удовлетворение требований потребителя о взыскании неустойки не освобождает страховщика от обязанности возместить ущерб в полном объеме, эти выплаты могут быть учтены при определении общего размера неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд исходит из ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки, начиная с 13 октября 2022 года (21 день с момента подачи заявления о страховом возмещении) по 21 декабря 2023 года (дата исполнения страховщиком решения суда), исходя из расчета: (133 100 рублей 00 копеек * 1% * 434 дня) = 577 654 рубля 00 копеек. Однако принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать лимит страховой ответственности страховщика, истец ограничивает размер неустойки до 400 000 рублей.

Поскольку ответчиком произведена частичная выплата неустойки в размере 22 001 рублей, истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 377 999 рублей.

В свою очередь представитель ответчика возражая относительно исковых требований указала, что размер выплаченной неустойки составил 25 289 рублей, однако ответчик как налоговый агент исполнил свою обязанность и удержал сумму НДФЛ в размере 3 288 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии, в том числе главой "Налог на доходы физических лиц".

В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Перечень доходов физических лиц, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), установлен статьей 217 Налогового Кодекса Налогового кодекса Российской Федерации. При этом данная статья содержит исчерпывающий перечень доходов, освобожденных от обложения НДФЛ.

Особенности определения налоговой базы по договорам обязательного страхования определены в статье 213 Налогового кодекса Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 которой установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением соответствующих страховых случаев по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном действующим законодательством.

Между тем, суммы возмещения организацией штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойки названной статьей не предусмотрены и, следовательно, такие выплаты подлежат обложению НДФЛ в установленном порядке, поскольку полученный истцом доход в виде присужденного в его пользу штрафа и неустойки не подпадает под понятие страховой выплаты.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Таким образом, при осуществлении выплаты неустойки и других штрафных санкций в рамках обязательного страхования страховщик, как налоговый агент потерпевшего - физического лица, обязан исчислить и уплатить налог с этих сумм, подлежащих выплате в силу закона, или присужденных, в том числе с учетом уменьшения неустойки (других штрафных санкций).

Исполнение им такой обязанности означает необходимость принятия к учету уплаченных сумм налога в составе размера выплаченной неустойки, лимит которой не должен превышать страховую сумму.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, указал, что предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" санкции (неустойка и штраф) носят исключительно штрафной характер, их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Таким образом, при осуществлении выплаты неустойки и других штрафных санкций в рамках обязательного страхования страховщик как налоговый агент потерпевшего - физического лица обязан исчислить и уплатить 13 процентов с этих сумм, подлежащих выплате в силу закона, или присужденных, в том числе с учетом уменьшения неустойки (других штрафных санкций).

Исполнение им такой обязанности означает необходимость принятия к учету уплаченных сумм налога в составе размера выплаченной неустойки, лимит которой не должен превышать страховую сумму.

Как следует из материалов дела, 15.02.2024 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 неустойку в размере 22 001 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ***, а также 15.02.2024 АО «СОГАЗ» осуществлено перечисление в УФК по Тульской области денежных средств в сумме 3 288 рублей 00 копеек в качестве налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки по ставке 13%, что подтверждается платежным поручением ***.

Соответственно, размер неустойки с учетом подоходного налога составит 25 289 рублей = 22 001 рублей 00 копеек (размер неустойки, полученной истцом) + 3 288 рублей 00 копеек (подоходный налог с суммы неустойки).

При таких обстоятельствах, страховой компанией исполнена обязанность по выплате неустойки на общую сумму 25 289 рублей.

Разрешая исковые требования истца к страховой компании, суд, принимая во внимание возражения ответчика о том, что им как налоговым агентом уплачен за потерпевшего налог на доходы физических лиц с суммы выплаченной неустойки, который должен быть учтен при определении общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки ФИО3 с учетом уплаты налога на доходы физических лиц с суммы выплаченной неустойки в размере 25 289 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 377 999 рублей за период с 12.10.2022 по 21.12.2023, суд, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что по настоящему делу установлен факт незаконного отказа страховщика в доплате страхового возмещения, просрочка выплаты которой влечет взыскание неустойки. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее взыскания в размере 374 711 рублей (400 000 рублей – 25 289 рублей).

Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просил снизить размер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Она может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 вышеуказанного постановления Пленума).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения действующего законодательства, учитывая компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки (штрафов/пени) является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер нарушения ответчиком обязательств, период начисления неустойки, баланс интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в заявленном в иске размере, как и для ее дальнейшего снижения у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 300 000 рублей.

В исковом заявлении истец ФИО3, также просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел этой категории даны разъяснения: суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, к условиям возникновения обязательства по компенсации морального вреда, при его наличии, относятся противоправность деяния, причинно-следственная связь и вина причинителя вреда.

Принимая во внимание, что вследствие неисполнения страховщиком требования истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения были нарушены права истца как потребителя страховых услуг, учитывая период просрочки выплаты и сумму неустойки, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Довод ответчика, что истец получил компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения, в связи с чем оснований для повторного взыскания указанной компенсации не имеется основан на неверном толковании закона, поскольку в настоящем деле истец просит взыскать компенсацию морального вреда за невыплату неустойки, что является самостоятельным основанием для такой компенсации.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче в суд иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (***, ОГРН ***) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (СНИЛС ***) неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа город Барнаула Алтайского края в сумме 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2024

Верно. Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-3718/2024 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 18.06.2024

Верно, секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова