Решение № 2-5520/2018 2-5520/2019 2-5520/2019~М-4351/2019 М-4351/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-5520/2018

Копия Дело № 2-5520/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре Д.Р. Заляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что ... г. между АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № .... Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, требование о досрочном погашении задолженности оставил без удовлетворения. Между Банком и истцом был заключен договор уступки прав требования № ... от ... года, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере 264 171 руб. 40 коп., в том числе: 256 379 руб. 77 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 7 791 руб. 63 коп. – проценты за пользование кредитом.

Ответчик после заключения договора цессии погашал образовавшуюся задолженность в сумме 119,45 руб.

Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100000 рублей. От взыскания остальной части задолженности истец отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Определением мирового судьи от ... г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик требования не признал. Ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, пояснив, что не успел подготовиться к судебному заседанию, судом в удовлетворении ходатайства было отказано ввиду того, что ... г. ответчик был ознакомлен с материалами настоящего дела, о чем имеется отметка в Справочном листе, соответственно он не был лишен возможности подготовиться к настоящему судебному заседанию, отложение дела могло привести лишь к затягиванию судебного разбирательства.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ... г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с условиями кредитования Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя договорные обязательства по погашению задолженности перед Банком, последний направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности, оставленное без удовлетворения.

Между Банком и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор об уступке прав (требований) № ... от ... г., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № ... от ... г. было уступлено истцу в размере 264 171 руб. 40 коп.

Ответчик после заключения договора цессии погашал образовавшуюся задолженность в сумме 119,45 руб.

Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100000 рублей. От взыскания остальной части задолженности истец отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Определением мирового судьи от ... г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» следует взыскать часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Ф.Давлетшина