Решение № 2-454/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-454/2018

№ 2-454/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт

04 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66 300 руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 360 руб., с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб., с оплатой услуг по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., с оплатой работ по производству независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.08.2017 около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки <данные изъяты> которому соответствует государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, и мопеда <данные изъяты>, номер рамы №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр независимых экспертиз Партнер-Оценка». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 66 300 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещавшийся о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, позиции по спору не выразил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материл ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2017 в 02 часа 45 минут около <...> ФИО2, управляя мопедом марки <данные изъяты>, номер рамы №, поехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

В результате данных действий ФИО2 произошло столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, которому соответствует государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия находит свое подтверждение в предоставленных суду материалах, которые содержат в себе схему места совершения административного правонарушения от 13.08.2017, объяснения ФИО1, объяснения ФИО3, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также справку о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которой в результате ДТП повреждены передний бампер, левое переднее колесо, левая передняя стойка транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, виновность которого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается постановлением УИН № от 13.08.2017.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт дорожно-транспортного происшествия и причинение повреждений автомобилю марки транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по вине водителя ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства собственник автомобиля марки транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА».

Стоимость услуг по проведению оценки составила 5 000 руб.

Согласно отчету ООО «Центр Независимой Экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА» № от 30.08.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 66 300 руб., с учетом износа – 66 300 руб.

Данный отчет составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля, также отчет соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлен лицом, обладающим специальными познаниями в области осуществления оценочной деятельности, полно, объективно, достаточно ясно, не содержит внутренних противоречий, согласуются с отраженными в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия повреждениями, вследствие чего, судом принимается как доказательство установленного размера ущерба.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть, по принципу ответственности за вину.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимы два способа возмещения причиненного вреда - в натуре, либо путем возмещения убытков.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению причинителем вреда, учитывая отсутствие доказательств возможности восстановить автомобиль иным способом, суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта без учета запасных частей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 66 300 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением оценки, в размере 5 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА». Стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией на оплату услуг № от 24.01.2018.

Таким образом, расходы, понесенные ФИО1, на оплату независимой оценки в размере 5 000 руб., суд признает убытками, которые в силу приведенных норм гражданского законодательства подлежат взысканию с ответчика в пользу.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5, участвовал в деле в качестве представителя ФИО1, представлял его интересы в двух судебных заседаниях. Кроме того, ФИО5 подготовлено и направлено в суд исковое заявление.

Стоимость оказанных представительских услуг по договору об оказании юридических услуг от 29.08.2017 составила 8 000 рублей, которые оплачены ФИО1 29.08.2017, что подтверждается указанным договором и соответствующей распиской.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, а также с учетом принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его сложности и соотнося размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с объемом оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В то же время суд не находит законных оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1 700 руб.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что истец на представление своих интересов уполномочил ФИО5, ФИО6 и ФИО7, чьи полномочия закреплены в соответствующей доверенности от 29.08.2017. За оформление нотариальной доверенности взыскано по тарифу 1 700 руб.

Вместе с тем, из содержания доверенности следует, что она носит универсальный характер и выдана на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, иных организациях и учреждениях.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм права, исковые требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не могут быть удовлетворены.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 360 руб., которая в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 66 300 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 360 рублей.

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 09.05.2018.

Судья Е. В. Щенникова