Решение № 2-2108/2024 2-348/2025 2-348/2025(2-2108/2024;)~М-1930/2024 М-1930/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-2108/2024

УИД 63RS0037-01-2024-005262-14

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сиразовой Н.Я.,

при помощнике судьи Спиридоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348/2025 по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТБанк» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров – кредитный договор и договор залога. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату сумм кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счет, которым расторгнут Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Ответчик не погасил сумму задолженности в установленный срок, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Ссылаясь на вышеизложенное истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 676045,38 рублей, из которых: 612003,28 рублей – просроченный основной долг, 58 463,72 рублей – просроченные проценты, 5578,38 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 0 рублей – страховая премия, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 520,91 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: № и установить первоначальную продажную стоимость на торгах в размере 585 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ФИО4

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по известному месту жительства ответчиков. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Каких-либо возражений от ответчиков в суд не поступило.

Суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГПК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор №.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме.

В обеспечении исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля, условия которого предусмотрены заявкой.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в информационного-коммуникационной сети «Интернет», в отношении автомобиля: марка № №, 2013 года выпуска, зарегистрирован залог ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем указан «Сафронов Михаил Сергеевич», а залогодержателем «АО «Тинькофф Банк».

Согласно ответу на запрос из РЭО ГИБДД транспортное средство № №, 2008 года выпуска принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО3 принятых на себя обязательств по возврату денежных средств у ответчика образовалась задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен заключительный счет, который является досудебным требованием о погашении задолженности, в соответствии с которым в связи с неисполнением договора банк уведомил ответчика об истребовании всей суммы задолженности, а также расторжении договора (л.д. 114). Данное требование до сегодняшнего момента не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснений, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соответственно, неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные кредитным договором, являются платой за правомерное, обусловленное кредитным договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Ответчик не выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 676 045,38 рублей, из которых: 612 003,28 рублей – просроченный основной долг, 58 463,72 рублей – просроченные проценты, 5 578,38 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности.

Представленный расчет суммы задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиками не оспорен. Контррасчет суду не представлен. Доказательств оплаты ответчиком (ФИО3) задолженности по кредитному договору в указанный период суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 676045,38 рублей.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки № №, 2008 года выпуска принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в информационного-коммуникационной сети «Интернет», в отношении автомобиля: марка № №, 2013 года выпуска, зарегистрирован залог ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем указан «ФИО2», а залогодержателем «АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами настоящего Кодекса и других законов о ценных бумагах.

Сведения о залоге прав по договору банковского счета учитываются в соответствии с правилами статьи 358.11 настоящего Кодекса.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно имеющимся в распоряжении суда сведениям право залога спорного автомобиля АО «Тинькофф банк» было в установленном порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на спорный автомобиль ФИО4 зарегистрировал №.

Таким образом, суд полагает, что дальнейший приобретатель спорного автомобиля мог получить соответствующие сведения о залоге спорного имущества, в связи с чем, право залога в отношении спорного автомобиля в настоящее время не прекращено.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу вышеприведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, а не судом, поэтому иск АО «Тинькофф Банк» в части установления начальной продажной стоимости не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 также подлежат взысканию в пользу АО «Тинькофф Банк» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 520,91 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «ТБанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 № №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № в размере 676 045,38 рублей, из которых: 612 003,28 рублей – просроченный основной долг, 58 463,72 рублей – просроченные проценты, 5 578,38 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 520,91 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство: №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.