Решение № 2-141/2024 2-141/2024(2-2148/2023;)~М-2197/2023 2-2148/2023 М-2197/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-141/2024

дело № 2-141/2024 (50RS0050-01-2023-002986-60)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 29 января 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «Газ» под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате нарушения водителем ФИО5 п. 8.1 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В возбуждении административного дела было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована по полису ОСАГО.

С целью определения рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка», согласно заключению рыночная стоимость права требования составляет 55 728 руб. без учета износа деталей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать убытки с собственника транспортного средства, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с учетом вышеизложенного и, руководствуясь п. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О, от 17 июля 2014 года N 1583-О).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «Газ» под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате нарушения водителем ФИО5 п. 8.1 ПДД РФ произошло ДТП. В возбуждении административного дела было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается материалами истребованными из ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем постановлением от 26.05.2023 он привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб. (ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ).

С целью определения рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка», согласно заключению рыночная стоимость права требования составляет 55 728 руб. без учета износа деталей.

По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является ФИО2

Учитывая данное обстоятельство, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

От ответчика в установленный срок возражений относительно спора не поступало. Доказательств, что транспортное средство выбыло из правообладания ответчика и, что непосредственно причинитель вреда ФИО5 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба, суду не представлено.

Сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков истцом представлено заключение ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка», которое ответчиком не оспорено. Не доверять представленному заключению у суда не имеется оснований, поскольку данным учреждением представлена вся разрешительная документация на ведение деятельности в этой области, следовательно, суд полагает возможным принять заключение эксперта и положить его в основу решения.

Разрешая заявленные требования, опираясь на приведенные нормы права, представленные доказательства, суд находит заявленное требование о взыскании с ответчика убытков в размере 55 287 руб. подлежащим удовлетворению.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1859 руб., по оплате расходов по составлению отчета об оценке в сумме 17 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу требований ст. 98 ГПК РФ, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Несение указанных расходов подтверждено истцом документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения убытков 55 287 (пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят семь) руб., расходы по оплате государственной пошлины 1859 (одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходов по составлению отчета в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024 г.

Судья З.Г. Богаткова