Решение № 2-228/2026 2-228/2026(2-3861/2025;)~М-3305/2025 2-3861/2025 М-3305/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-228/2026

Дело № 2-228/2026

34RS0004-01-2025-005685-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миуского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская сантехническая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Волгоградская сантехническая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, указав в обоснование, что истцы являются собственниками <адрес> жилого <адрес> по улице <адрес>.

Управляющей компанией дома является ООО «Волгоградская сантехническая компания».

26 февраля 2024 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, по причине размороженного отсечного крана на стояке полотенцесушителя в чердачном помещении. 28 февраля 2024 года составлен акт осмотра жилого помещения. Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Единая служба оценки». Согласно отчета рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 322 408 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 21 966 рублей.

ФИО1 просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская сантехническая компания» причиненный затоплением жилого помещения ущерб 545 753 рубля, компенсацию морального вреда в размере 344 374 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ущерба 15 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2, представляющий интересы на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Волгоградская сантехническая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Статья 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с п.п. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, улица <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН.

ООО «Волгоградская сантехническая компания» является управляющей компанией многоквартирным домом <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Согласно акту обследования жилого помещения <адрес> по <адрес> от 28 февраля 2024 года, составленному ООО «Волгоградская сантехническая компания» (главным инженером ФИО3), при обследовании установлено, затопило помещение зала, кладовой. Кухни, прихожей и санузла. В квартире недавно был сделан ремонт, потолки во всех помещениях, кроме кладовой, натяжные со встроенными светильниками, в зале светильники двухрежимные. Потолок в зале в результате наполнения водой порвался. На кухне, в коридоре и в санузле часть светильников снята для проветривания пространства между потолком и натяжным потолком. В кладовой потолок имеет затечные пятна. Частично отклеены обои и имеют затечные пятна в зале, кладовой и коридоре. Полы в зале ламинат, частично повреждены по краям, точечные светильники в зале вышли из строя в количестве 8 штук, затоплен диван. Затопление произошло из – за размороженного отсечного крана на стояке полотенцесушителя в чердачном помещении.

Как следует из отчета об оценке ООО «ЕСО» № 16/10-2025 от 17 октября 2025 года, проведено обследование помещений <адрес><адрес> стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры поврежденной в результате затопления составляет 322 408 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 21 966 рублей.

Отчет об оценке ООО «ЕСО» № 16/10-2025 от 17 октября 2025 года суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку он выполнен специалистом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

Таким образом, отчет об оценке соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду представлено не было. Ходатайств о назначении судебной экспертизы оценки стоимости причиненного ущерба, ответчиком не заявлено.

Истец обратилась к ответчику ООО «Волгоградская сантехническая компания» с претензией, содержащей требование возместить ущерб в результате затопления квартиры, компенсировать расходы по оценке ущерба, но ответ не получила.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установив, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего осуществления обязанности по выполнению работ по содержанию многоквартирного дома ООО «Волгоградская сантехническая компания», не представившим доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на данного ответчика.

Как предусмотрено п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится (в том числе): проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Поскольку причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ООО «Волгоградская сантехническая компания» ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Волгоградская сантехническая компания» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 344 374 рубля.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)

Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав потребителя ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ответчика, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что в связи с причинением ущерба, доказано нарушение прав истца как потребителя услуг по управлению многоквартирным домом, судом учитываются переживания истца по поводу причиненного ущерба, временные затраты на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Расходы ФИО1 по оплате оценки стоимости ущерба составили 15 000 рублей и подтверждаются материалами дела, данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом применения к отношениям между истцом и ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 177 187 рублей, исходя из расчета (344 374 рубля + 10 000 рублей) х 50%.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2005 года N 355-О).

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Доказательств того, что взысканная сумма расходов значительно ниже или выше среднерыночных показателей оплаты за аналогичные услуги, не представлено. Данный размер возмещения в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, учитывая разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Волгоградская сантехническая компания» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 20 315 рублей 58 копеек. Размер государственной пошлины установлен положениями части 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.194 – 198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская сантехническая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская сантехническая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) причиненный затоплением жилого помещения ущерб в размере 344 374 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ущерба 15 000 рублей, штраф в размере 177 187 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская сантехническая компания» в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 20 315 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными участвующими в деле лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья- О.С. Савокина