Решение № 2-513/2024 2-513/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 2-40/2025(2-1342/2024;)~М-1329/2024

№2-513/2024

УИД 03RS0031-01-2024-001850-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее по тексту ООО ПКО «ЭОС») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование иска указало, что 06 марта 2011 года между ОАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор, состоящий из заявления на получение потребительского кредита, Условий кредитования ОАО «ОТП Банк». Согласно заявлению на получение потребительского кредита, заемщик просил открыть на его имя счет и предоставить банковскую карту в виде овердрафта. 04 мая 2014 года была выпущена банковская карта на имя ответчика. Согласно условий кредитного договора активация карты является подтверждением согласия с тарифами. 12 мая 2014 года ФИО1 были совершены первые банковские операции на общую сумму 85 000 рублей. Таким образом, между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № под 49% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, должником в счет погашения задолженности последний платеж был осуществлен 27 августа 2013 года. 01 апреля 2022 года между ОАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС», в том числе и с ФИО1 09 января 2024 года общим собранием участников общества, принято решение о смене наименования общества на ООО ПКО «ЭОЛС». 22 марта 2024 года ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа. 15 апреля 2024 года был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору. В ходе исполнения судебного приказа в счет погашения задолженности поступил платеж на сумму 6 550 рублей 84 копейки. Определением от 25 июля 2024 года судебный приказ от 15 апреля 2024 года отменен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 23 октября 2012 года в размере 306 519 рублей 19 копеек, в том числе основной долг в размере 139 466 рублей 51 копейка, проценты – 167 052 рубля 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 162 рубля 97 копеек.

Представители истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. Своим письменным ходатайством в иске представитель ООО ПКО «ЭОС» ФИО2 (по доверенности) дело просит рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. Письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствии, применить срок исковой давности.

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 06 марта 2011 года между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условий, Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 19 000 рублей на срок 12 месяцев под 52,12 % годовых, а заемщик в свою очередь обязался их возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 52,12% годовых ежемесячными аннуитетными платежами, размер платежа – 1980 рублей, размер последнего платежа – 1919 рублей 08 копеек, день погашения – 25 число каждого месяца.

Согласно пункта 2 заявления, 06 марта 2011 года ФИО1 так же просил открыть ему счет и предоставить банковскую карту - кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора с кредитным лимитом 150 000 рублей в соответствии с условиями установленными Тарифом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что обязательства по предоставлению кредита банк – банковской карты, исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по его возврату надлежащим образом не исполнил.

Согласно выписке по счету, ФИО1 12 мая 2014 года воспользовался картой, получен кредит на сумму 85 000 рублей, последнее погашение задолженности произведено 09 ноября 2018 года.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

01 апреля 2022 года между АО «ОТП Банк» (Цедентом) и ООО «ЭОС» (Цессионарием) заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме, установленных договором (п. 2.1).

В силу п. 3.1 договора при передаче прав требования по кредитным договорам согласно договору цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении №. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по оплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Согласно выписке из Приложения № к дополнительному соглашению № к договору уступки прав (требований) от 01 апреля 2022 года к ООО «ЭОС» перешли права требования, в том числе, по кредитному договору № от 04 мая 2014 года на сумму задолженности 150 000 рублей.

09 января 2024 года наименование ООО «ЭОС» изменена на ООО ПКО «ЭОС».

Между тем, в материалы дела стороной истца не представлен кредитный договор № от 23 октября 2012 года, на который истец ссылается в иске как в обоснование своих требований, либо иной документ, подписанный ответчиком, из содержания которого усматривалось бы заключение кредитного договора между сторонами о предоставлении и использовании карты.

Судебный запрос направленный в ООО ПКО «ЭОС» о предоставлении кредитного договора № от 23 октября 2012 года, полученный ими 22 мая 2025 года оставлен без ответа.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО1 кредитных обязательств, его обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом. Документов, подтверждающих перехода от АО «ОТП Банк» прав кредитора ООО ПКО «ЭОС», стороной истца также не представлено.

Представленные истцом в обоснование исковых требований расчет задолженности, выписки по счету, не содержат необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон как кредитные, указанные документы из электронной базы данных Банка, исходят лишь от истца, данных о том, что Банком была удовлетворена просьба ответчика о предоставлении кредитной карты, равно как и доказательств достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного обязательства, не представлено, факт заключения кредитного договора истцом не доказан. Выписки по счету, на которые ссылается истец, не являются доказательством заключения кредитного договора, поскольку носят односторонний характер, не отражают существенных условий кредитного договора. Расписка ответчика о получении кредитной карты истцом не представлена.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении исковых требований судом отказано, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2025 года.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.