Решение № 2-27/2018 2-27/2018(2-2884/2017;)~М-3031/2017 2-2884/2017 М-3031/2017 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-27/2018

Дело №2-27/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новороссийск 27 июня 2018 г.

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Пермяковой Ю.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО8,

представителя ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО16., к ФИО8 о понуждении заключить договор аренды земельного участка и взыскании неосновательного обогащения, а также по встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО10 о понуждении заключить договор аренды земельного участка и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ей и ее несовершеннолетним детям ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок по адресу <адрес>, площадью 125 кв.м. и жилое помещение с комнатами № 1,2,6,7,8,11,13,16,17, этаж №, мансарда №, в жилом доме собственницей второй части домовладения с помещениями № 3,4,5,10,12,14,15, сарай литер Г, навес литер Г3, летняя кухня литер Г4, уборная литер Г5, навес литер Г6 является ответчик ФИО8. Земельный участок ФИО10 и ее детей, площадью 125 кв.м., поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер: № границы уточнены в соответствии с действующим законодательством, при этом участок частично застроен строениями, принадлежащими на праве собственности ФИО8, которая отказывается производить ФИО10 оплату за землепользование под этими строениями. Просит обязать ФИО11 заключить договор аренды земельного участка и взыскать с нее неосновательное обогащение в денежной сумме за предыдущий период землепользования.

Ответчик ФИО8 первоначальный иск не признала, предъявила аналогичные встречные исковые требования ФИО10 и несовершеннолетним ФИО5, ФИО6, ФИО7, обосновав тем, что принадлежащий ей земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер: № границы уточнены в соответствии с действующим законодательством, при этом частично занят строениями ФИО10 и несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО7

В ходе судебного заседания, по результатам проведенного исследования в рамках повторной судебной экспертизы обе стороны уточнили свои исковые требования, согласно которым ФИО10 просит суд обязать ФИО8 заключить с ФИО10 и несовершеннолетними ФИО3, ФИО4, ФИО7, бессрочный договор аренды на земельный участок общей площадью 32,1 кв.м., расположенный на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>, с целью содержания и использования расположенных на нем нежилого строения литер Г4 – Летней кухни и части помещения № 5 – Кухни в пристройке литер «а», находящихся в фактическом пользовании ФИО8, с условием оплаты 21 010 рублей в год, с правом ежегодного изменения суммы оплаты с учетом рыночной стоимости аренды земельного участка. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО10, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО7 сумму неосновательного обогащения 63 030 рублей, по 15 757,5 рублей каждому истцу.

В свою очередь ФИО8 просит обязать ФИО10 от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО7 заключить бессрочный договор аренды на земельный участок общей площадью 16,1 кв.м., входящий в состав земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-а, с условием оплаты 10 539 рублей в год, с правом ежегодного изменения суммы оплаты с учетом инфляции. Взыскать с ФИО10 и ее несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО7 в пользу ФИО8 сумму неосновательного обогащения за трехлетний период в размере 31 167 рублей. Требования первоначального иска ФИО8 не признала, при этом, просила произвести взаимозачет сумм неосновательного обогащения, подлежащих взысканию с обеих сторон в пользу друг друга и взыскать с ФИО12 в пользу ФИО10 и несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО7 из заявленных ФИО10 63 030 рублей часть денег в сумме 31 413 рублей за единовременным вычетом суммы 31 617 рублей, причитающихся с ФИО8 в пользу ФИО10 и ее детей по аналогичным основаниям. Выплату остатка долга в сумме 31 413 рублей просила рассрочить до четырех месяцев, ссылаясь на небольшую пенсию.

В судебном заседании представитель ФИО10 по доверенности ФИО13 уточненные исковые требования поддержала, против удовлетворения уточненных встречных исковых требований не возражала, поскольку они взаимосвязаны с первоначальным иском, предъявленным ФИО10 к ФИО8 и подтверждают правомерность требований первоначального иска. С просьбой ФИО8 о рассрочке остатка долга на срок не более четырех месяцев согласна, с условием ежемесячной оплаты суммы 7 853, 25 рублей до 30 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ наличными или на банковский счет, номер которого укажет ФИО10 Кроме этого, ФИО13 поддержала ходатайство представителя ФИО8 ФИО9 о признании результатов первичной экспертизы ООО «<данные изъяты>» и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку заключение не отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, не обосновано и содержит неустранимые ошибки и неточности, просила суд обязать ООО «<данные изъяты>» произвести возврат оплаченной ФИО10 суммы 15 000 рублей.

Ответчик ФИО8 и ее представитель по доверенности ФИО9 также не возражали против удовлетворения уточнённых исковых требований истца, свои уточненные исковые требования поддержали.

В судебном заседании установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1).ФИО14 площадь земельного участка ФИО10, занимаемая ФИО8?

2).ФИО14 среднерыночная стоимость арендной платы земельного участка ФИО10, занимаемого ФИО8?

3).ФИО14 площадь земельного участка ФИО8, занимаемого ФИО10?

В адрес суда гражданское дело № было возвращено ДД.ММ.ГГГГ с составленным экспертным заключением.

Ранее, в судебном заседании представителем ответчика ФИО9 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручить экспертам ООО «<данные изъяты>». В обоснование ходатайства указано, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика считает необоснованным и не подлежащим применению при вынесении судебного решения по следующим основаниям. В оспариваемом экспертном заключении неверно указаны площади земельных участков, принадлежащих сторонам, в площадь земельного участка ФИО8 включена клумба на придворовой территории. В расчётах как площадей земельных участков, так и помещений, принадлежащих сторонам по делу допущено множество неточностей, влекущих за собой вынесение неправомерного решения. Сумма арендной платы также указана необоснованная.

Представитель истца не возражала против назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Также просила вопрос № изложить в следующей редакции: «ФИО14 среднерыночная стоимость арендной платы в месяц земельного участка ФИО10, занимаемого ФИО8?»

Суд признал целесообразным назначить по настоящему делу повторную судебную оценочную экспертизу в ООО «<данные изъяты>», поскольку доводы стороны ответчика о наличии в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном экспертами ООО «<данные изъяты>», противоречий, а вследствие – о наличии сомнений в правильности указанного заключения, нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1).ФИО14 площадь земельного участка ФИО10, занимаемого ФИО8

2).ФИО14 среднерыночная стоимость арендной платы в месяц земельного участка ФИО10, занимаемого ФИО8

3).ФИО14 площадь земельного участка ФИО8, занимаемого ФИО10?

Обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на стороны следующим образом: - стоимость вопросов №, № – на истца ФИО10, -стоимость вопроса № – на ответчика ФИО8

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., по первому вопросу: общая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (сособственники ФИО7, ФИО10,ФИО6, ФИО5), от площади по сведениям ЕГРН (125 кв.м.) рассматриваемого земельного участка, находящаяся в фактическом пользовании ФИО8 составляет 32,1 кв. м. По второму вопросу: рыночная стоимость арендной платы в месяц за 32,1 кв.м. площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 751 ( одна тысяча семьсот пятьдесят один) рубль. По третьему вопросу: Общая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ( собственник ФИО8) от площади по сведениям ЕГРН (285 кв. м.) рассматриваемого земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО3, составляет -16, 1 кв. м.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о недействительности первичной экспертизы, а также о том, что уточненные первоначальные исковые требования и уточненные встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из представленных суду документов, а также по результатам проведенного исследования в рамках повторной судебной экспертизы по гражданскому делу №, изложенным в Экспертном заключении №, видно, что земельный участок ФИО10 и ее детей, с кадастровый номером № частично, площадью 32,1 кв.м. находится по помещениями ФИО8, земельный участок ФИО8, с кадастровым номером №, частично, площадью 16,1 кв.м. находится по помещениями ФИО1 и ее детей. Требования о суммах возмещений неосновательного обогащения и стоимости аренды также нашли свое обоснование в расчетах, произведенных экспертом в рамках судебного дела.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО8 о рассрочке остатка долга на срок не более четырех месяцев согласна, с условием ежемесячной оплаты суммы 7 853, 25 рублей до 30 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ наличными или на банковский счет, номер которого укажет ФИО10, учитывая отсутствие возражений со стороны ФИО10 и ее представителя.

Правомерным является требование сторон о признании результатов первичной экспертизы ООО «<данные изъяты> и экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку заключение эксперта не отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, не обосновано и содержит неустранимые ошибки и неточности, в связи с чем оплаченные сторонами денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» подлежат возврату в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО7 к ФИО8 удовлетворить.

Обязать ФИО8 заключить с ФИО10 и несовершеннолетними ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГр., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ бессрочный договор аренды на земельный участок общей площадью 32,1 кв.м., входящий в состав земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, с условием оплаты 21 010 рублей в год, с правом ежегодного изменения суммы оплаты по договорённости сторон с учётом инфляции.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 63 030 рублей, или по 15 757,5 рублей в пользу каждого истца.

Встречные уточненные исковые требования ФИО8 к ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3, ФИО7, удовлетворить.

Обязать ФИО10 от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО7, заключить с ФИО8 бессрочный договор аренды на земельный участок общей площадью 16,1 кв. м., входящий в состав земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>-а, с условием оплаты 10 539 рублей в год, с правом ежегодного изменения суммы оплаты по договорённости сторон с учётом инфляции.

Взыскать с ФИО10 и несовершеннолетних ФИО3,ФИО4, ФИО7 в пользу ФИО8 сумму неосновательного обогащения в размере 31 617 рублей.

Произвести взаимозачёт сумм неосновательного обогащения, подлежащих взысканию с обеих сторон в пользу друг друга.

Считать сумму в размере 31 617 рублей, подлежащую взысканию с ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО7 в пользу ФИО8, погашенной.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 31 413 рублей, что составляет по 7 853, 25 рублей в пользу каждого истца по первоначальному иску.

Предоставить ФИО8 рассрочку остатка долга в сумме 31 413 рублей на срок четыре месяца с условием ежемесячной оплаты суммы 7 853, 25 рублей до 30 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ наличными или на банковский счет, номер которого укажет ФИО10

Признать Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Негосударственная <данные изъяты>» по настоящему гражданскому делу недействительным, не отвечающим требованиям, предъявляемым к судебным экспертным заключениям.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО10 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счёт компенсации оплаты услуг за проведение судебной оценочной экспертизы по настоящему гражданскому делу согласно квитанции-договору серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО8 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счёт компенсации оплаты услуг за проведение судебной оценочной экспертизы по настоящему гражданскому делу согласно квитанции-договору серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.