Решение № 2-2522/2020 2-2522/2020~М-299/2020 М-299/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-2522/2020

№ 2-2522\2020

23RS0041-01-2020-000031-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием помощника судьи Ложка М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Прикубанском округе г. Краснодара Краснодарского края к ФИО1 о взыскании переплаты федеральной социальной доплаты к пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в Прикубанском округе г. Краснодара Краснодарского края обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании переплаты федеральной социальной доплаты к пенсии.

В обоснование заявленных требований истец ссылается следующее. Ответчику ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена доплата к пенсии. Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик была предупреждена о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР о поступлении на работу и (или) выполнение иной деятельности, в период осуществления которой подлежит обязательному пенсионному страхованию. Поскольку выплата ФСД производится только неработающим пенсионерам, выявлена переплата ФСД за период с 19.09.2012г. по 31.01.2017г., в связи с осуществлением трудовой деятельности ответчиком (индивидуальный предприниматель с 19.09.2012г.) Сумма переплаты за вышеуказанный период составила 38 063,57 руб. Ответчику неоднократно направлялись уведомления о необходимости погашения переплаты. Однако до настоящего времени переплата не возвращена.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 незаконно полученную федеральную социальную доплату к пенсии в размере 38 063,57 руб., проценты 23 193, 84 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом указала, что поскольку выплата доплаты производится только неработающим пенсионерам, была выявлена переплата за период с 19.09.2012г. по 31.01.2017г. в связи с осуществлением трудовой деятельности ответчиком (индивидуальный предприниматель с 19.09.2012г.) Сумма переплаты составила 38 063,57 руб. Требования о необходимости возврата переплаты ответчику было направлено в 2018 г., поскольку другой отдел пенсионного фонда занимался внесением сведений о работе пенсионера. База по персонифицированному учету была отдельной до 2017 г., а когда она стала общей, тогда и обнаружили что производили переплату.

В судебном заседании ответчик и ее представитель в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом просили применить срок исковой давности, поскольку истцу было известно о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя с 25.09.2012г., так как в соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании: в РФ» зарегистрировал ответчика в качестве страхователя на основании информации, поступившей от регистрирующего органа ФНС России, и направил уведомление о регистрации физического лица в территориальном органе Пенсионного фонда РФ по месту жительства в адрес ответчика. Свои обязательства по исчислению и уплате страховых взносов ответчик исполнял надлежащим образом: полностью и своевременно. В суд истец обратился только в январе 2020 года, пропустив общий трехгодичный срок исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается неработающему пенсионеру территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999г. №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 24.10.1997г. №134-Ф3 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или по месту его пребывания.

Решением УПФР в Иркутской области об установлении Федеральной социальной доплаты от ДД.ММ.ГГГГ ответчику с 01.07.2012 г. назначена федеральная социальная доплата в соответствии со ст. 12.1 Федерального Закона от 17.07.1999г. №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» - пожизненно в размере 810, 01 рублей ежемесячно.

Частью 12 статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999г. №178-ФЗ на пенсионера возложена обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, как о поступлении на работу, так и об увольнении, выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.

Выплата ФСД приостанавливается на период выполнения работы и иной деятельности, в период которой гражданин подлежит обязательному пенсионному страхованию (п.п. 2 п. 28 Правил).

Согласно заявления от 13.06.2012г., ответчик была предупреждена о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР о поступлении на работу и (или) выполнение иной деятельности, в период осуществления которой подлежит обязательному пенсионному страхованию.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, поскольку выплата ФСД производится только неработающим пенсионерам, выявлена переплата ФСД за период с 19.09.2012г. по 31.01.2017г., в связи с осуществлением трудовой деятельности ответчиком (индивидуальный предприниматель с 19.09.2012г.). В связи с чем, оформлены распоряжения начальника отдела о расчете сумм переплаты и была установлена сумма переплаты ФСД за вышеуказанный период в размере 38 063,57 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При буквальном толковании данной статьи следует, что неисполнения сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально правовым последствиям. Для истца они заключаются в полном или частичном отказе в иске, для ответчика – в удовлетворении заявленных к нему требований.

В обосновании своих доводов сторона истца ссылается на то, что ответчик не исполнила своих обязательств предусмотренных законов в части обязательного уведомления пенсионного фонда о поступлении на работу и (или) выполнение иной деятельности, в связи с чем ей неосновательно были получены выплаты ФСД за период с 19.09.2012г. по 31.01.2017г. на сумму 38 063,57 руб.

Как следует из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При рассмотрении настоящего спора, суд полагает необходимым установить, имело ли место недобросовестность со стороны ответчика при получении Федеральной социальной доплаты, а также установления наличия переплаты со стороны истца.

Так из представленных в суд документов не усматривается, что ответчику была произведена выплата Федеральной социальной доплаты за период с 19.09.2012г. по 31.01.2017г. на сумму 38 063,57 руб. Так суду предоставлен только расчет сумм переплат ФСД, никаких платежных документов в суд не предоставлено. Кроме того из расчета следует, что сумма начислений составила 12 068, 12 рублей, однако и они не подтверждены документально.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу требований п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, как усматривается из представленных в суд документов следует, что истцу было известно о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя с 25.09.2012г., так как в соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» ПФР зарегистрировал ответчика в качестве Страхователя на основании информации, поступившей от регистрирующего органа ФПС России, и направил ответчику уведомление о регистрации физического лица в территориальном органе Пенсионного фонда РФ по месту жительства.

Таким образом, в ходе слушания дела истцом не подтвержден факт отсутствия сведений о том, что ответчица в 2012 г. зарегистрировалась в качестве ИП, а соответственно суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика недобросовестности.

Судом установлено, что счетная ошибка также отсутствует, при расчете пенсии и выплаты ФСД, так сотрудником УПФР были неверно применены положения Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Федерального Закона от 17.07.1999г. №178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании переплаты федеральной социальной доплаты к пенсии, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, истцу было известно о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя с 25.09.2012г., таким образом, с 26.09.2012 г. начинает течь трехлетний срок для обращения с требованиями о взыскании переплаты федеральной социальной доплаты к пенсии.

Следовательно срок для обращения с данными требованиями определен законом до 26.09.2015 г.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с настоящим иском в суд 09.01.2020 г., следовательно истец обратился в суд с настоящим иском с нарушением трехлетнего срока исковой давности установленного статьей 196 ГК РФ.

Давая оценку возражениям представителя истца относительно того, что о нарушенном праве истец узнал только 31.01.2017 г., суд обращает внимание, что никаких допустимых доказательств суду не представлено, а все пояснения представителя истца носят голословный характер, что также может быть подтверждено претензией направленной в адрес ответчика только 21.09.2018 г., что более чем через полтора года с момента, когда якобы истец узнал о переплате, что говорит о недобросовестности поведения истца.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств уважительности причин для восстановления срока, тогда как стороной ответчика обоснованно было заявлено о применении срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения срока исковой давности по настоящему делу по обязательствам возврата переплаты федеральной социальной доплаты, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Прикубанском округе г. Краснодара Краснодарского края к ФИО1 о взыскании переплаты федеральной социальной доплаты к пенсии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 13.02.2020 г.

Судья