Приговор № 1-346/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-346/2024

Дело * копия

УИД 52RS0*-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

*** 09 декабря 2024 года

Московский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Муратовой О.Ш.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора *** г.Н.Новгород ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Курашвили О.Г., представившего удостоверение * от ЧЧ*ММ*ГГ* и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г.Н.Новгород уголовное дело по обвинению

ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца С.***а ***, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, места жительства на территории г.Н.Новгорода не имеющего, зарегистрированного по адресу: ***, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, совершил умышленное корыстное преступление на территории *** при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* в 14 часов 58 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении бара «Друзья» по адресу: г. Н. Новгород, ***, где увидел лежащий на столе сотовый телефон марки TECNO РОР 7, имей 1: *, имей 2: *, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 9000 рублей, и в этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

ЧЧ*ММ*ГГ* в 14 часов 58 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желая этого, с целью незаконного обогащения, находясь в помещении бара «Друзья» по адресу: г.Н. Новгород, ***, убедившись, что за его действиями не наблюдают, тайно взял со стола сотовый телефон марки TECNO РОР 7, имей 1: *, имей 2: * стоимостью 9 000 рублей, в чехле черного цвета, не представляющим материальной ценности, с находящимися в нем сим-картами оператора сотовой сети «МТС» с абонентским номером <***> и оператора сотовой сети «Мегафон» с абонентским номером <***>, не представляющими материальной ценности, на счету которых денежных средств не было, зарядное устройство белого цвета, не представляющее материальной ценности, положил данное имущество в карман своей куртки и вышел из вышеуказанного бара, тем самым тайно похитил сотовый телефон и зарядное устройство, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия:

- показания подозреваемого ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* который показал, что на территории г.Н.Новгорода постоянного места жительства он не имеет, ночует на улице, по адресу регистрации он не проживает, в связи с тем, что данная квартира не оборудована отоплением, отсутствует электроэнергия, в связи с неуплатой им коммунальных платежей. Последний раз он приезжал в данную квартиру около двух недель назад. ЧЧ*ММ*ГГ*, в вечернее время примерно в 14 часов 00 минут он находился в баре «Друзья» по адресу: г. Н. Новгород, ***. Находясь в баре он употреблял спиртные напитки. За столиком он сидел один, кроме него в помещении находились еще несколько ранее ему незнакомых мужчин. Через какое-то время за соседний от него столик присели ранее ему незнакомые мужчина и женщина, они так же распивали спиртные напитки. Спустя какое-то время между им и данными людьми завязалась беседа, о чем именно они разговаривали, он не помнит, так же в дальнейшем они стали совместно распивать спиртные напитки. Через какое-то время он увидел, как мужчина поставил на зарядку свой мобильный телефон. После того, как у них закончились спиртные напитки, данный мужчина с женщиной попрощались с ним и покинули помещение бара. После этого он увидел, что на столике, за которым они сидели, остался мобильный телефон данного мужчины, вместе с зарядным устройством, подключенным к розетке. Примерно в 14 часов 28 минут у него возник умысел, направленный на хищение чужого имущества. Он встал из-за своего столика, убедившись, что за ним никто не наблюдает, отключил мобильный телефон от розетки и, вместе с зарядным устройством, положил к себе в карман куртки, после чего, покинул помещение бара. Ему никто не мешал похищать сотовый телефон. Каких-либо действий по возврату мобильного телефона владельцу, он не предпринимал. Так же хочет пояснить, что марка и модель мобильного телефона ему не известна, так как он в них не разбирается, мобильный телефон был в корпусе темного цвета, экран сенсорный. Оказавшись на улице, он прошел несколько метров встретил ранее ему незнакомого гражданина, описать его не может, так как видел его в первый раз и ему реализовал сотовый телефон вместе с зарядным устройством за 400 рублей. С оценкой похищенного имущества ознакомлен и согласен. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный им материальный ущерб в полном объеме. (л.д. 74-76)

- показания обвиняемого ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ*, который показал, что ЧЧ*ММ*ГГ*, в вечернее время примерно в 14 часов 00 минут он находился в баре «Друзья» по адресу: г. Н. Новгород, ***. Находясь в баре он употреблял спиртные напитки. За столиком он сидел один, кроме него в помещении находились еще несколько ранее ему незнакомых мужчин. Через какое-то время за соседний от него столик присели ранее ему незнакомые мужчина и женщина, они так же распивали спиртные напитки. Спустя какое-то время между им и данными людьми завязалась беседа, о чем именно они разговаривали, он не помнит, так же в дальнейшем они стали совместно распивать спиртные напитки. Через какое-то время он увидел, как мужчина поставил на зарядку свой мобильный телефон. После того, как у них закончились спиртные напитки, данный мужчина с женщиной попрощались с ним и покинули помещение бара. После этого он увидел, что на столике, за которым они сидели, остался мобильный телефон данного мужчины, вместе с зарядным устройством, подключенным к розетке. Примерно в 14 часов 28 минут у него возник умысел, направленный на хищение чужого имущества. Он встал из-за своего столика, убедившись, что за ним никто не наблюдает, отключил мобильный телефон от розетки и, вместе с зарядным устройством, положил к себе в карман куртки, после чего, покинул помещение бара. Ему никто не мешал похищать сотовый телефон. Каких-либо действий по возврату мобильного телефона владельцу, он не предпринимал. Так же хочет пояснить, что марка и модель мобильного телефона ему не известна, так как он в них не разбирается, мобильный телефон был в корпусе темного цвета, экран сенсорный. Оказавшись на улице, он прошел несколько метров встретил ранее ему незнакомого гражданина, описать его не может так как видел его в первый раз и ему реализовал сотовый телефон вместе с зарядным устройством за 400 рублей. С оценкой похищенного имущества ознакомлен и согласен. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 88-89)

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 в ходе которой подозреваемый ФИО2 показал где он похитил из бара «Друзья», по адресу: г. Н. Новгород, ***, сотового телефона марки TECNO, имей 1: *, имей 2: *. (л.д. 79-82)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. Также пояснил, вину признает, квалификацию не оспаривает, просит его строго не наказывать

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного деяния помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего и свидетелей:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 от ЧЧ*ММ*ГГ* согласно которым он проживает по вышеуказанному адресу. У него есть друг ФИО3 ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. она проживает по адресу: г. Н. Новгород, ***, телефон *. Он ее знает уже около 40 лет. ЧЧ*ММ*ГГ* он встретился с Е. и они пошли в бар «Друзья», по адресу: г.Н.Новгород. ***. В бар они пришли в 13 часов 38 минут ЧЧ*ММ*ГГ*. Придя в бар они сели за крайний столик в углу у окна, рядом со столиком была электрическая розетка. У ее с собой был ее сотовый телефон марки «TECNO» РОР 7, имей 1: *, имей 2: *, сотовый телефон он приобрел в марте 2023 года за 11 000 рублей, сотовый телефон имел цифровой пароль, знал его только он. Сотовый телефон не имел царапины и не было повреждений. На сотовом телефоне был установлен силиконовый чехол черного цвета, который для него материальной ценности не имеет. В телефоне были установлены 2 сим-карты оператора МТС с абонентским номером <***> на счету которого денежных средств не было, и оператора Мегафон с абонентским номером <***> на счету которого денежных средств не было. Также у него было с собой зарядное устройство белого цвета от данного телефона, которое материальной ценности не имеет. Когда они сели за столик, он достал из кармана сотовый телефон «TECNO» РОР 7, имей 1: *, имей 2: * и зарядное устройство белого цвета и поставил сотовый телефон на зарядку. И они начали общаться так как давно друг друга не видели. В ходе разговора они немного употребили спиртное. Когда они сидели за столиком, рядом с ними сидел ранее им незнакомый мужчина, он был не опрятный и употреблял спиртные напитки. Они с ним немного поговорили и после этого собрались и вышли из бара, а телефон «TECNO» РОР 7, имей 1: *, имей 2: * и зарядное устройство белого цвета остались на зарядке. Весь период времени пока они были в баре, телефон лежал на зарядке за столиком, где они сидели. Когда они вышли из бара они разошлись по своим делам. ЧЧ*ММ*ГГ* он начал искать свой сотовый телефон, но его не нашел, после этого он вспомнил, что он телефон ставил на зарядку в баре «Друзья», по адресу: г. Н. Новгород. ***. Когда он пришел в бар сотовый телефон он не обнаружил, после того как он не нашел телефон он обратился в полицию. Сотовый телефон «TECNO» РОР 7, имей 1: *, имей 2: * он оценивает в 9 000 рублей с учетом износа, его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, у него есть кредитные обязательства в размере 10 000 рублей, коммунальные платежи составляет в месяц около 15 000 рублей, супруга не работает. Гражданский иск заявлять не желает. С оценкой похищенного имущества согласен. (л.д. 24-25)

- протокол допроса свидетеля ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому, она проживает по вышеуказанному адресу. У нее есть друг Потерпевший №1 ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. он проживает по адресу: г. Н. Новгород, ***. Она его знаю уже около 40 лет. ЧЧ*ММ*ГГ* она встретилась с Потерпевший №1 и они пошли в бар «Друзья», по адресу: г. Н. Новгород. ***. В бар они пришли в 13 часов 38 минут ЧЧ*ММ*ГГ*. Придя в бар они сели за крайний столик в углу у окна, рядом со столиком была электрическая розетка. Когда они сели за столик, Потерпевший №1 достал из кармана сотовый телефон и зарядное устройство белого цвета и поставил сотовый телефон на зарядку. И они начали общаться, так как давно друг друга не видели. В ходе разговора они немного употребили спиртное. Когда они сидели за столиком, рядом с ними сидел ранее им незнакомый мужчина, он был не опрятный и употреблял спиртные напитки. Они с ним немного поговорили и после этого собрались и вышли из бара, а телефон Потерпевший №1 остался на зарядке. Весь период времени пока мы были в баре, телефон Потерпевший №1 лежал на зарядке за столиком где они сидели. Когда они вышли из бара они разошлись по своим делам. ЧЧ*ММ*ГГ* она встретилась снова с Потерпевший №1, и он ей сказал, что он оставил сотовый телефон ЧЧ*ММ*ГГ* в баре «Друзья», по адресу: г. Н. Новгород. ***. По данному факту пояснить мне больше нечего. (л.д. 42-43)

- протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому, он работает официально в должности сотрудника О/У ОУР УМВД России по г.Н.Новгороду ОП *. В ходе отдельного поручения следователя по уголовному делу * им отрабатывался бар «Друзья» по адресу: г. Н. Новгород, ***, в котором произошла кража сотового телефона марки TECNO, имей 1: *, имей 2: *. При отработке оперативно-розыскных мероприятий были просмотрены видеозапись с камер видеонаблюдения бара «Друзья» по адресу: г. Н. Новгород, ***, в котором произошла кража сотового телефона марки TECNO, имей 1: *, имей 2: *. В ходе ОРМ изъят фрагмент видеозаписи из бара «Друзья», по адресу: г.Н.Новгород, ***, в котором произошла кража сотового телефона марки TECNO, имей 1: *, имей 2: *. Фрагмент видеозаписи был перекопирован на DVD диск. DVD диск помещен в белый бумажный конверт, который опечатан печатью и подписью участвующих лиц. (л.д. 49-51)

Вину ФИО2 помимо показаний вышеуказанных лиц также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление Потерпевший №1 от ЧЧ*ММ*ГГ* в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило его сотовый телефон марки TECNO, имей 1: *, имей 2: *, стоимостью 9 000 рублей, в чехле черного цвета в помещении бара «Друзья», по адресу: г. Н. Новгород, ***. (л.д. 3)

- протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ* согласно которому, проведен осмотр бара «Друзья», по адресу: г. Н. Новгород, ***, где был похищен сотовый телефон марки TECNO, имей 1: *, имей 2: *. (л.д. 9-11)

- протокол выемки, согласно которой у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены и изъяты документы, а именно: копия коробки от сотового телефона марки «TECNO» РОР 7, имей 1: *, имей 2: *. (л.д. 35-38)

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрены документы: копия коробки от сотового телефона марки «TECNO» РОР 7, имей 1: *, имей 2: * (л.д. 39-40)

- протокол выемки от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которой изъят DVD диск с фрагментами видеозаписи из бара «Друзья», по адресу: г. Н. Новгород, *** (л.д. 53-56)

- протокол осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого осмотрен DVD диск с фрагментами видеозаписи из магазина из бара «Друзья», по адресу: г. Н. Новгород, ***. На видео подозреваемый ФИО2 опознал себя. (л.д. 57-60)

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Признательным показаниям подсудимого ФИО2, а также показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, Свидетель №2 полностью согласующимся между собой и с письменными материалами дела у суда оснований не доверять не имеется. При этом, их показания носят последовательный непротиворечивый характер. Оснований для оговора и самооговора с их стороны судом не установлено.

Обстоятельства совершения преступления, также находят свое полное подтверждение в письменных материалах уголовного дела.

Изымая чужое имущество, подсудимый ФИО2 хотел извлечь материальную выгоду для себя, что указывает на корыстный мотив совершения преступления.

Изъятие принадлежащего потерпевшему имущества осуществлялось тайно - в момент, когда потерпевший и иные лица не видели совершаемых подсудимым действий.

Изъятым имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению уже после того как миновала угроза быть застигнутым при совершении преступления, что указывает на оконченность состава преступления.

Объем и стоимость похищенного имущества определены органами следствия объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Сторонами стоимость похищенного имущества также не оспаривалась.

К выводу о значительности причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в результате хищения его имущества ущерба, суд приходит исходя из стоимости похищенного, в соотношении с материальным положением потерпевшего. При этом, потерпевшим самим дана подобная оценка ущерба.

Находя вину подсудимого ФИО2 в отношении противоправного изъятия имущества Потерпевший №1 установленной, суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так судом учитывается, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Согласно заключения врача-судебно–психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ЧЧ*ММ*ГГ* *. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаруживает клинические признаки хронического психического расстройства в форме - Легкой умственной отсталости. Синдрома зависимости от алкоголя. В настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих потребление (в предохраняющих условиях). Средняя (вторая) стадия зависимости (МКБ-10 F70.09 F10.212). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения об отставание от сверстников в психомоторном развитии, наличие трудностей в освоении программы общеобразовательной школы, обучение во вспомогательной школе, наблюдение в психоневрологическом диспансере, наличие категории ребенок - инвалид до 18 лет, с 18 лет 3 группы инвалидности, злоупотреблении алкогольными напитками с 30 ти лет с формированием психофизической зависимости от спиртного, компульсивного влечения к алкоголю, росту толерантности, наличием проявлений абстинентного синдрома, что послужило к снижению социального адаптирования и привело к противоправному поведению. Указанный диагноз подтверждается данными настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего конкретное мышление, снижение интеллекта в легкой степени, облегченные суждения и представления при сохранности критических и прогностических способностей. 2. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 3. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков какого - либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, об этом свидетельствуют данные анамнеза об употреблении подэкспертным алкогольных напитков незадолго до совершения правонарушения, последовательный и целенаправленный характер его действий на фоне сохранной ориентировки и адекватного речевого контакта с окружающими, отсутствием в его поведении и высказываниях в то время признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, немотивированного страха и других психотических расстройств при сохранности воспоминаний о содеянном в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 4. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 5. Ответ на вопрос о принудительном лечении от алкоголизма не даётся, поскольку Федеральным законом N? 162-Ф3 от 08.12.2003г. данный вид принудительного лечения отменен. 6. Опасность для самого себя или других лиц по своему психическому, состоянию не обнаруживает. 7. Наркотической зависимостью не страдает.(л.д. 123-124)

Вместе с тем, подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого и близких ему людей признаются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п.п.29.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, изложенные в протоколе явки с повинной от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.66), а также в протоколе проверки показаний на месте от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.79-82), признательные показания подсудимого по обстоятельствам совершенного преступления, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемого (л.д.74-76), в качестве обвиняемого (л.д.88-89), и содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления, не могут быть учтены в качестве явки с повинной и активного способствования следственным органам в раскрытии преступления, поскольку сотрудникам правоохранительных органов о совершенном преступлении уже было известно. Показания ФИО2 по событиям преступления лишь подтвердили известные сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства, значимой информации для уголовного дела не имели.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих обстоятельств по уголовному делу не имеется.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством у подсудимого ФИО2 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку только лишь факт нахождения его в таком состоянии при отсутствии других данных о влиянии такого опьянения на преступное поведение подсудимого, не может быть признан отягчающим обстоятельством.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественном и семейном положении, оценивая цели и мотивы совершенного преступления, учитывая состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит достаточных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, а также для назначения иного вида наказания.

Поскольку ФИО2 судом назначается условная мера наказания с испытательным сроком и возложением на него обязанностей, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде содержание под стражей – отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) года.

Обязать ФИО2:

-встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни;

-не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных место жительства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ – ЧЧ*ММ*ГГ* (один день) и время содержания его под стражей в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:

- DVD диск с фрагментами видеозаписи из бара «Друзья», по адресу: г. Н. Новгород, ***: копия коробки от сотового телефона марки «TECNO» РОР 7, имей 1: *, имей 2: *, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Судья: О.Ш. Муратова

Копия верна.

Судья О.Ш.Муратова

Секретарь Е.М.Голубева