Решение № 2-3310/2018 2-3310/2018~М-3669/2018 М-3669/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3310/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре А.П.Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», администрации МО «Город Астрахань» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 15 июня 2017 года в 21 час. 30 мин. в г. Астрахань по адресу: ул. Мечникова, д. 32, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruizer Prado государственный регистрационный номер <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности и под его управлением.

Двигаясь по данному промежутку дороги, его автомобиль получил механические повреждения в результате наезда в темное время суток на участке дороги на обширную выбоину в дорожном полотне (размер выбоины 0,8м х 0,6м х 0,3м).

Он не мог своевременно обнаружить выбоину на дороге в связи с отсутствием дорожных знаков, предупреждающих об аварийно-опасном участке дороге.

В целях оформления события дорожно-транспортного происшествия пригласил для оформления обстоятельств ДТП уполномоченных сотрудников полиции. На месте был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым на проезжей части была зафиксирована выбоина, прямо не соответствующая требованиям государственного стандарта.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия выдано определение серии № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него и отказано в возбуждении дела обадминистративном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В данном случае он не мог избежать повреждения транспортного средства. Инспектор ОБДПС ГИБДД №1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области пришел к выводу об отсутствии несоответствие его действий правилам дорожного движения.

Для восстановления нарушенных прав он с привлечением Общества сограниченной ответственностью «Гарант» произвел оценку стоимостивосстановительною ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортногопроисшествия транспортного средства.

Согласно подготовленному ООО «Гарант» экспертному заключению №ГТ-0119-18 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 201236 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму возмещения вреда в размере 201236 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 5213 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы иска поддержала. Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков администрации МО «Город Астрахань», являющейся одновременно представителем управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», ФИО3 с доводами иска не согласился.

Представитель третьего лица ФКУ администрации МО «Город Астрахань» ФИО4 с иском не согласился, представитель третьего лицо МУП г. Астрахани «Астраханьводоканал» ФИО5 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.28 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего : а) наступление вреда, б)противоправность поведения причинителя вреда, в)причинную связь между двумя первыми элементами и г)вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль Toyota Land Cruizer Prado государственный регистрационный номер №.

15 июня 2017 года в 21 час. 30 мин. в г. Астрахань по адресу: ул. Мечникова, д. 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruizer Prado государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО1.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1, двигаясь на автомобиле в темное время суток на участке дороги, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне размером 0,8 м. х 0,6 м. х 0,3м.

Как следует из доводов иска, истец не мог своевременно обнаружить выбоину на дороге в связи с отсутствием дорожных знаков, предупреждающих об аварийно-опасном участке дороге.

В целях оформления события дорожно-транспортного происшествия для оформления обстоятельств ДТП он вызвал уполномоченных сотрудников полиции, которые на месте составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым на проезжей части зафиксирована выбоина, прямо не соответствующая требованиям государственного стандарта.

По факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД вынесено определение серии 30 MB № 051163 об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области.

В силу ст. 12 указанного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).

Полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности оговорены в ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

К ним относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 ««Автомобильные дороги» «дороги» и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 № 221), согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в возникновении ущерба имуществу истца.

Согласно Уставу МО «Город Астрахань» Городской Думой по представлению мэра города утверждается структура администрации г.Астрахани.

Администрация города Астрахани является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Астрахани.

Согласно п.2.2. Положения об администрации города Астрахани, утв. Решением Городской Думы МО «Город Астрахань» 29 июня 2006 года № 100, администрация города, выполняя исполнительно-распорядительные функции в рамках имеющихся полномочий, в том числе, организует эксплуатацию дорожного хозяйства.

Согласно Уставу города в структуру администрации г. Астрахани могут входить территориальные и отраслевые (функциональные) органы управления администрации города.

Отраслевыми (функциональными) органами управления являются специально создаваемые органы по решению вопросов местного значения и осуществлению переданных федеральными законами и законами Астраханской области государственных полномочий.

Территориальные и отраслевые (функциональные) органы управления осуществляют свою деятельность в соответствии с Положениями о территориальных и отраслевых (функциональных) органах управления, которые утверждаются мэром города.

Территориальные и отраслевые (функциональные) органы управления наделяются правами юридического лица.

Согласно п.2.1.5 Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», утв. Решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 03 сентября 2015 года № 79, указанное управление осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в части содержания и текущего ремонта автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Астрахань».

Указанная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Администрацией МО «Город Астрахань» создана специальная структура по организации дорожного хозяйства, наделенная правами юридического лица, финансирование деятельности которой производится в установленном порядке. Факт отсутствия достаточного финансирования не влечет освобождение от ответственности.

Поскольку для деликтной ответственности обязательным требованием является виновное причинение вреда, тем не менее, суд принимает во внимание форму вины. По мнению суда, вина ответчика выражается в форме неосторожности, то есть в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п..

Таким образом, судом установлены основания для возмещения ущерба с муниципального образования в лице соответствующего управления в пользу истца.

Для восстановления нарушенных прав истец обратился в общество сограниченной ответственностью «Гарант», которое произвело оценку стоимостивосстановительною ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортногопроисшествия транспортного средства.

Согласно подготовленному ООО «Гарант» экспертному заключению №ГТ-0119-18 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 201236 рублей.

При этом, в связи с доводами представителя ответчиков судом назначена судебная комлексная автотехническая оценочная экспертиза на предмет возможности предотврарещения наезда автомобиля на выбоину, образования повреждений, отраженных в справке ГИБДД и акте осмотра автомобиля при наезде на выбоину с учетом длительной эксплуатации транспортного средства, а также определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» экспертом сделан вывод, что при обстоятельствах ДТП, отображенных в материалах административного дела, в части наезда автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственныйрегистрационный знак № на имеющуюся на проезжей части дороги выбоину дают эксперту основание полагать, что водитель автомобиля не имел возможность предотвратить наезд автомобиля в выбоину, имевшуюся на проезжей части по ул. Мечникова, д. 32 г. Астрахани, в момент движения на автомобиле в темное время суток по залитой водой проезжей части дороги.

Исходя исключительно из анализа документов, предоставленных враспоряжение эксперта, эксперт может сделать вывод, что повреждения указанные в таблице, могли быть следствием наезда автомобиля Toyota Land Cruiser Prado,государственный регистрационный знак № на выбоину.

Зафиксированные в акте осмотра № ГТ - 0119-18 от 23 июня 2017 года,составленного ООО «Гарант», повреждения кулака поворотного переднего правого, стойки стабилизатора передней подвески правой, стойки амортизатора переднего правого, вала приводного переднего правого, рулевого механизма, рычага передней подвески нижнего правого, не могли быть образованы при обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, на 15 июня 2017 года по среднерыночным ценам на территории города Астрахани без учета эксплуатационного износа с учетом округления составляет 59700 руб..

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является лишь рекомендуемой.

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения и принятии его за основу при определении размера ущерба.

Истцом понесены расходы на оплату оценки, госпошлины, которые, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований ( 201236/57900*100=33,70%), а именно 1685 руб. и 1756,78 руб. соответственно.

В силу ст.100 ГПК РФ в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя. С учетом требований закона о разумности, количеств судебных заседаний, спора, не представляющего сложности, суд приходит к выводу о разумном размере в 7000 рублей.

За проведение экспертизы со сторон также следует взыскать пропорционально расходы в общей сумме 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,196 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МО «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» за счет средств казны МО «Город Астрахань» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 59700 рублей, расходы на оценку 1685 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, в возврат государственной пошлины 1756 руб.78 коп.. В остальной части отказать.

Взыскать в пользу ООО ЭА «Дело+» за производство экспертизы: с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» 6740 рублей, с ФИО1 – 13260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: