Решение № 12-23/2026 12-324/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 12-23/2026

Дело № 12-23/2026

УИД 78MS0155-01-2025-003624-38


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 30 марта 2026 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Покровская Ю.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <...>, жалобу

ФИО1, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения привлекавшегося

на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга ФИО2 по делу № 5-809/2025-115 от 19.11.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 19.11.2025 установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что 27.09.2025 года в 01 час 49 минут водитель ФИО1 у <адрес> управлял автомобилем Хендэ, г.р.н. № в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рт, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, которым просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку собранные доказательства, имеющиеся в материалах дела в совокупности не могут однозначно указывать на его виновность в совершении данного административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник ФИО1, действующая на основании доверенности, Громова Н.А. в судебное заседание явилась, просила постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку прибор показал некорректное значения, а в показаниях инспектора чувствуется неприязнь к ФИО1

24.02.2026 года судом опрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО3 Из его объяснений следует, что 27.09.2025 года около 01 часа 49 минут по адресу: <адрес> им был остановлен автомобиль Хендэ Крета, г.р.н.№ под управлением ФИО1 У ФИО1 им были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он разъяснил ФИО1 права, достал из новой упаковки трубку, показал ФИО1 свидетельство о поверке прибора, после чего ФИО1 стал дышать в трубку. По показаниям прибора у ФИО1 было установлено 1,021 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С указанным результатом ФИО1 согласился, о чем написал в акте и расписался. После чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, выслушав защитника Громову Н.А., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2025 года в 01 час 49 минут водитель ФИО1 у <адрес> управлял автомобилем Хендэ, г.р.н. № в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рт, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Состояние опьянения установлено с использованием прибора Алкотектор Юпитер 013875,

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

протоколом № от 27.09.2025 об административном правонарушении, подтверждающего факт управления и движения ФИО1 на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения;

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 27.09.2025;

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.09.2025 года с приложенным чеком, в котором ФИО1 указал о согласии с результатами проведенного освидетельствования;

-чеком и диском с видеозаписью Дозор, из которого следует, что ФИО1 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

-копией свидетельства о поверке прибора алкотектора;

-объяснениями свидетеля инспектора ФИО3;

В тексте протокола № от 27.09.2025 об административном правонарушении содержится подпись ФИО1 подтверждающего разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также получение копи протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, суд считает, что протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять предоставленным доказательствам у суда не имеется.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в Акте, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. При рассмотрении дела судом был установлен полный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе место и время совершения административного правонарушения.

Все необходимые обстоятельства, были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка, которая, по мнению суда, является правильной.

Постановление мирового судьи содержит подробный анализ всех обстоятельств дела и является мотивированным.

Оценка письменным материалам дела, дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных судом доказательств.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП РФ, при этом судом были учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, перечень которых установлен ст. 4.2. и 4.3. КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга ФИО2 № 5-809/2025-115 от 19.11.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Покровская