Решение № 12-23/2026 12-736/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 12-23/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 января 2026 года

Дело № 5-92/2026-178 (12-23/2026)

78MS0179-01-2024-005958-90

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 административное дело по жалобе

ФИО8, 05...,

на постановление мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга ФИО7 от 04.09.2025 года,

с участием защитника ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга ФИО7 от 04.09.2025 года ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Установлено, что ФИО8 совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 11.10.2024 года в 22 часа 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, ... ФИО8 нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно управлял транспортным средством Geely MK-Cross, государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом действия ФИО8 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указывает, что постановление незаконно, необоснованно, подлежит отмене. При возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении он не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Установленный порядок отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен инспектором ГИБДД. Понятых, указанных в процессуальных документах, он не видел, копии составленных в отношении него протоколов ему не выдавались, несмотря на то, что он расписался в их получении.

ФИО8, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Защитник ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО8, доводы жалобы в целом поддержал, представил письменные дополнения, приобщенные к материалам дела, в которых просил отменить обжалуемое постановление за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку ФИО8 не был извещен о места и времени рассмотрении дела 00.00.0000, имеющаяся в деле телефонограмма не соответствует действительности, в подтверждение чего представил детализацию входящих и исходящих вызовов на номер телефона ФИО8, просил суд также истребовать указанную детализацию. Местом проживания ФИО8 является адрес: Санкт-Петербург, ..., сведения о чем имеются в материалах дела. В протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС указан неверный адрес: Санкт-Петербург, .... Телеграмма о судебном заседании 00.00.0000 направлена по неполному адресу ФИО8 Защитник ФИО2 допущен к участию в деле по телеграмме ФИО8, не содержащей его подписи, заверенной оператором связи в нарушение п. 51 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 222. Также защитник обратил внимание на то, что в обжалуемом постановлении приведены объяснения ФИО8, которые он не давал, что подтверждается материалами дела.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав защитника, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает. Оснований для истребования детализации входящих и исходящих вызовов на номер телефона ФИО8 суд также не усматривает, считает имеющиеся материалы достаточными для принятия решения по жалобе.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что установленный порядок отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен инспектором ГИБДД, понятых, указанных в процессуальных документах, ФИО8 не видел, копии составленных в отношении него протоколов ему не выдавались, несмотря на то, что он расписался в их получении, суд находит несостоятельными.

Основанием для отстранения ФИО8 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование явился признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО8 направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО8 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4). В протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4) имеются подписи двух понятых, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в данных документах, от ФИО8 и понятых не поступало. Каких-либо замечаний не было сделано ФИО8 и при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 2).

Признаки опьянения указаны в п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882.

У инспектора имелись законные основания для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование.

Из показаний инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России «Пушкинское» ФИО6 у мирового судьи следует, что 11.10.2024 года им был остановлен автомобиль Geely MK-Cross, государственный регистрационный знак ..., поскольку у водителя имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из-за рта, согласно постановлению правительства о порядке освидетельствования на состояние опьянения гражданин был отстранен от управления транспортным средством, в последствии ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО8 предупрежден об ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ФИО8 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого гражданин также отказался, при составлении документов, проведении процедур отстранения, предложении пройти медицинское освидетельствование присутствовали понятные, их было двое, как установлено нормами действующего законодательства.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, опрошенного в судебном заседании у мирового судьи. Показания указанного свидетеля полностью согласуются с письменными материалами дела.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов не имеется.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО8 разъяснялись, что удостоверено подписью ФИО8, достоверность которой у суда сомнений не вызывает, заявителем не оспаривается. При этом ФИО8 была вручена копия протокола об административном правонарушении, которая содержит на обороте разъяснения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Сомнений в объективности указанных процессуальных документов не имеется.

В протоколе об административном правонарушении правомерно указано о нарушении ФИО8 п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО8 не указал, что был трезв, сам факт отказа от медицинского освидетельствования при наличии признака опьянения не отрицал.

Доводы жалобы о том, что ФИО8 не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отрицание ФИО8 своей вины суд расценивает критически, как вызванное желанием избежать ответственности за содеянное в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Действия ФИО8 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание ФИО8 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, а также об отсутствии состава правонарушения, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО8 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей при поступлении данного административно дела была проведена подготовка к его рассмотрению и на данной стадии в соответствии с требованиями п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства, о вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрение дела было назначено на 27.01.2025 года, ФИО8 по адресу проживания, указанному в протоколе об административному правоотношении, направлена повестка, вернувшаяся за истечением срока хранения (л.д. 11, 12), 24.01.2025 года от ФИО8 в суд поступила телеграмма об отложении судебного заседания с указанием, что он по месту регистрации не проживает, просит извещать его по телефону (л.д. 13). Определением мирового судьи рассмотрение дела отложено на 06.03.2025 года, ФИО8 по адресу проживания направлена повестка, вернувшаяся за истечением срока хранения (л.д. 16, 17), направлен запрос о месте регистрации ФИО8 (л.д. 15). 26.02.2025 года поступили сведения о регистрации ФИО8 с 11.01.2024 года по 09.11.2026 года по адресу: Санкт-Петербург, ... (л.д. 18 с оборотом). 06.03.2025 года явился защитник по доверенности ФИО3, приобщена справка ООО «Эрнергохим» о регистрации ФИО8 по адресу: Санкт-Петербург, ..., по ходатайству защитника рассмотрение дела отложено на 10.04.2025 года по причине болезни ФИО8 (защитник обязался представить подтверждающие документы, которые впоследствии представлены не были), вызваны понятые. 10.04.2025 года явился защитник по доверенности ФИО1, приобщена справка ООО «Эрнергохим» о регистрации ФИО8, судебное заседание отложено на 26.05.2025 года, вызван инспектор ДПС ФИО6, повторно вызваны понятые. ФИО8, защитнику ФИО3 по адресу проживания направлены повестки, вернувшиеся за истечением срока хранения (л.д. 43, 44). 23.05.2025 года от ФИО8 в суд поступила телеграмма о допуске защитника ФИО2 26.05.2025 года явился защитник ФИО2, представил письменное объяснение, аналогичное доводам рассматриваемой жалобы (л.д. 46, 85-86), судебное заседание отложено на 30.07.2025 года, повторно вызваны инспектор ДПС ФИО6, понятые. Защитнику ФИО1 направлена повестка, вернувшаяся за истечением срока хранения (л.д. 52). 30.07.2025 года явился и опрошен инспектор ДПС ФИО6, судебное заседание отложено на 13.08.2025 года, повторно вызваны понятые. 13.08.2025 года судебное заседание отложено на 04.09.2025 года, повторно вызваны понятые, ФИО8 Защитникам ФИО1, ФИО3 и ФИО2, понятым ФИО4 и ФИО5 направлены телеграммы (л.д. 59-62, 67-72), ФИО8 направлены телеграммы по месту проживания (не вручена ввиду неполноты адреса), по месту регистрации (адресат по извещению за телеграммой не явился) (л.д. 63-66). Согласно телефонограмме 18.08.2025 года ФИО8 извещен по указанному им номеру телефона о месте и времени судебного заседания (л.д. 73). В судебное заседание 04.09.2025 года ФИО8 и его защитники, понятые ФИО4 и ФИО5 не явились.

Несмотря на представленную защитником ФИО1 детализацию входящих исходящих вызовов на номер телефона ФИО8, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО8 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку ФИО8 направлена телеграмма по месту его регистрации, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 65-66). Сам факт неполучения почтовой корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО8, поскольку именно ФИО8 несет риск неполучения им юридически значимых сообщений, которые направлялись ему по месту, в том числе по месту регистрации.

По общему правилу, ходатайство, заявленное в письменном виде, помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица. Документ заявителя, поданный в качестве соответствующего ходатайства, должен быть оформлен в соответствии с требованиями закона, исходя из способа его подачи, должен содержать подпись, заверенную либо отделением почты, если это телеграмма, или содержать электронную подпись, если ходатайство подано в электронном варианте. В п. 51 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 222 «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи» указано, что телеграмма вида «заверенная оператором связи» принимается при желании отправителя заверить факт, подтвержденный документом, и (или) заверить свою подпись, содержащуюся в телеграмме. Вместе с тем допуск защитника ФИО2 не свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО8, поскольку в деле участвовали также защитники по письменной доверенности ФИО8

ФИО8 в установленном законом порядке передал полномочия по защите своих прав в суде своим защитникам, которые извещались о времени и месте рассмотрения дела, участвовали при рассмотрении дела, рассматривая дело 04.09.2025 года в отсутствие ФИО8 и его защитников мировой судья обоснованно указал, что они были извещены о месте и времени рассмотрения дела, на рассмотрение дела не явились. У суда нет оснований полагать, что мировым судьей нарушены процессуальные права ФИО8 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку в его мотивировочной части приведены объяснения ФИО8 о том, что «он стоял у ресторана Ялта, выпивал спиртные напитки из бутылки, запивал другой бутылкой, разговаривал по видеозаписи со своей знакомой по имени Марина, договаривался о перечислении денежных средств на эвакуатор, чтобы отвезти машину, подъехали сотрудники ГИБДД, стали требовать дышать в трубку, он понимал, что находится не в движении, не за рулем, поэтому требования сотрудников показались ему неправомерными, из-за чего он стал хамить сотрудникам ГИБДД, после чего он был доставлен в отдел полиции. Автомобиль был не заведен, оснований для продувания в трубку не было». При этом согласно материалам дела правонарушение выявлено по адресу: Санкт-Петербург, ..., ресторан «Ялта» расположен по адресу: Санкт-Петербург, ...В. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о даче ФИО8 вышеприведенных объяснений, в связи с чем их указание в постановлении мирового судьи очевидно является технической ошибкой, и они подлежат исключению из обжалуемого постановления, что не ставит под сомнение вину ФИО8 в инкриминируемом ему правонарушении и не нарушает его право на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга ФИО7 от 04.09.2025 года о признании ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - изменить, исключить из мотивировочной части постановления объяснения ФИО8, в остальной части - оставить без изменения, а жалобу ФИО8 и дополнения защитника к жалобе - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: