Решение № 12-188/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 12-188/2025

Дело №RS0№-89


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дубовского районного суда <адрес> Усков Г.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1, посредством видео-конференц-связи при содействии Советского районного суда <адрес>,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение заместителя начальника центра-начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей. Решением заместителя начальника центра-начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные акты должностных лиц отменить, производство по делу прекратить.

Считает, что постановление должностного лица о привлечении его административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ незаконно и необоснованно, поскольку, исходя из открытых данных, имеющихся в сети «Интернет», а также приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19 октября 2023 г. № 2220 (регистрационный № 70984-18) техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Декарт» имеет погрешность определения скорости движения транспортного средства от 1 до 2 км/ч, в зависимости от зоны контроля.

Обращая внимание на то, что административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение скорости более 20 км/ч и знак 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» установил максимальную скорость в 40 км/ч, а скорость движения его транспортного средства определена - 62 км/ч, то есть в пределах погрешности средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Декарт», полагает, что в его действиях отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Отмечает невыполнение процессуальных требований о полноте и всесторонности рассмотрения дела при вынесении постановления и рассмотрении жалобы должностными лицами.

В судебном заседании ФИО1 жалобу просил удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения актов должностных лиц.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ, суд, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 11 июля 2025 г., в 6 часов 5 минут 19 секунд, по адресу: а/д Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», 632 км (с. Оленье), Дубовский район, Волгоградская область, водитель, управляя транспортным средством – автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 62 км/ч. при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч., превысив установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч. (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъёмки, модели «Декарт», заводской номер DKS06720, свидетельство о поверке С-МА/11-03-2025/416550279, действительной до 10 марта 2027 г., включительно. Погрешность измерения +/- 1,0 км/ч (л.д. 23).

В соответствии с карточкой учета транспортное средство автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит собственнику ФИО1 (л.д. 25).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства – автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л. д. 23).

Судья считает принятое должностным лицом указанное постановление основанным на приведённых выше положениях КоАП РФ, ПДД РФ.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и вышестоящее должностное лицо пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судьей на основании представленного материала установлено, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства, двигался в указанное выше время, на указанном выше участке а/д Р228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», как выявлено специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Декарт», со скоростью 62 км/ч, при разрешенной на данном участке 40 км/ч, то есть превышение скорости ФИО1 было на 22 км/ч, а с учетом погрешности измерения скорости +/- 1 км/ч, должностным лицом правильно сделан вывод о превышении скорости на 21 км/ч, при таких условиях административное правонарушение, совершенное заявителем обоснованно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае ставить под сомнение достоверность сведений, выявленных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Декарт», имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия запрещающих дорожных знаков, фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Доводы заявителя со ссылкой на приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19 октября 2023 г. № 2220, несостоятельны, поскольку техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Декарт», как следует из указанного приказа, имеет погрешность определения скорости движения транспортного средства +/- 2 км/ч при измерении скорости в зоне контроля, на контролируемом участке при скорости транспортного средства в диапазоне свыше 100 км/ч до 300 км/ч (л.д. 10-16), тогда как ФИО1 при фиксации административного правонарушении осуществлял движение со скоростью менее 100 км/ч, в связи с чем погрешность верно установлена должностным лицом в значении +/- 1 км/ч.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 указанной нормы не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9, КоАП РФ не усматривает.

Правильность вывода должностного лица и вышестоящего должностного лица о наличии в действиях ФИО1, события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, материалами дела не опровергается. Заявителем не представлено безусловных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, и судьей таких данных не получено, в связи с чем судья расценивает данные доводы заявителя, как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При этом выводы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вины ФИО5 в его совершении нашли свое подтверждается в представленных по делу доказательствах.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам заявителя существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления и рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену указанных актов должностных лиц, не допущено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу Данакари ФИО6 оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение заместителя начальника центра-начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Данакари ФИО6 - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.В. Усков