Решение № 2-758/2020 2-758/2020~М-684/2020 М-684/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-758/2020

№ 2-758/2020

УИД 35RS0009-01-2020-001058-02


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Скамьиной И.С.,

с участием представителя прокуратуры Вологодского района Шавариной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, ФИО4, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в результате произошедшего по вине ответчика ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № устранение которых нецелесообразно ввиду значительной стоимости ремонта, транспортное средство восстановлению не подлежит. Также вследствие данного ДТП дочери истца несовершеннолетней ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере по 50 000 рублей с каждого, взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в размере 390 859 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель адвокат Лешуков Ю.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представитель ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав представителя истца, представителя прокуратуры Вологодского района, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого несовершеннолетней ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Вологды № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, действовал полис ОСАГО № ПАО СК «Росгосстрах» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6

Гражданская ответственность нового собственника транспортного средства ФИО4 и лица, управлявшего транспортным средством во время дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не была застрахована в соответствии с п. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 685 701 рубль (без учета износа) и 452 382 рубля (с учетом износа); действительная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 533 525 рублей; стоимость годных остатков составляет 142 666 рублей; восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку виновность ответчика ФИО3 в посягательстве на принадлежащие дочери истца ФИО2 нематериальные блага (жизнь, здоровье, личная неприкосновенность) установлена вступившим в законную силу постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Вологды № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО3 в силу положений ст. 151 ГК РФ должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика ФИО3, характер физических и нравственных страданий несовершеннолетней ФИО2, и с учетом требований разумности и справедливости полагает правомерным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, что, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и личной неприкосновенности.

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как собственника транспортного средства ФИО4, так и лица, управлявшего транспортным средством во время дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не была застрахована в установленном порядке, суд полагает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца дорожно-транспортным происшествием должна быть возложена в солидарном порядке на владельца транспортного средства ФИО4 и на ФИО3

При определении размера имущественного вреда, причиненного истцу суд принимает за основу судебную автотовароведческую экспертизу, поскольку она выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства судебных экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд полагает, что с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере разницы между стоимостью транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков в сумме 390 859 рублей (533 525 - 142 666).

С ответчиков ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, подтвержденные банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 390 859 (триста девяносто тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в сумме 7108 (семь тысяч сто восемь) рублей 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 11 по Вологодской области возвратить ФИО1 уплаченную в доход бюджета государственную пошлину в сумме 91 (девяносто один) рубль 41 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.Б. Лукьянова

Изготовлено: 23.11.2020