Решение № 2-219/2018 2-219/2018 (2-4807/2017;) ~ М-5080/2017 2-4807/2017 М-5080/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-219/2018

Дело № 2-219/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Меньшиковой И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Бийска к ФИО1 ФИО8 о возложении обязанности по сносу капитальных сооружений,

У С Т А Н О В И Л

Администрация города Бийска обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит возложить на ответчика обязанность снести самовольно выстроенные капитальные сооружения (гаражи), расположенные по адресу: <адрес>; <адрес>, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, и привести земельный участок в состояние, существовавшее до начала строительства капитальных сооружений.

В обоснование заявленных требований указывает, что по обращению заместителя директора МБОУ «СОШ № 25» ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Проверкой на месте установлено, что на вышеуказанном земельном участке ФИО2 самовольно без оформления разрешительной документации начато строительство капитального сооружения- изготовлен фундамент (на схеме гараж КН3) с нарушением градостроительных регламентов: в охранной зоне инженерных коммуникаций- тепловых и электрических сетях по адресу: <адрес>. Ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении строительства и демонтаже сооружения в добровольном порядке.

По результатам повторной проверки в августе 2017 года установлено, что требования предписания № не выполнены, гараж возведен полностью.

Также ответчиком выстроены еще два капитальных сооружения (на схеме гаражи КН1 и КН2) по адресу: <адрес> с нарушением правил градостроительных регламентов: в охранной зоне инженерных коммуникаций- тепловых и электрических сетях. Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования земельного участка и фотографиями.

ФИО2 повторно направлено требование о демонтаже возведенных сооружений, однако последний уклоняется от получения почтовой корреспонденции.

Вышеупомянутые гаражи установлены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Кроме того, гаражи размещены в подзоне ЖЗ-1 в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Бийск, утвержденными решением думы города Бийска от 17.02.2012 № 803, размещение капитальных гаражей в указанной подзоне не предусмотрено. Строительство указанного выше объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. Истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, самовольно занятым ответчиком. Поскольку земельный участок, на котором выстроены капитальные сооружения, не предоставлялся ответчику, то подлежит применению ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ответчик добровольно не исполнил предписание органа местного самоуправления о демонтаже капитальных сооружений, чем нарушил права собственника земли.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки установлено, что капитальные сооружения, о сносе которых заявлено требование, находятся на прежнем месте.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, что не препятствует проведению судебного заседания в его отсутствие. .

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в связи с нижеследующим.

В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ст. 6), Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований, а также контроль за использованием земель на территории муниципального образования возложен на органы местного самоуправления.

На основании ч.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Таким образом, органы местного самоуправления городского округа наделены федеральным законом правом управления и распоряжения земельными участками, как находящимися в муниципальной собственности, так и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В судебном заседании установлено, что по обращению заместителя директора МБОУ «СОШ № 25» ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска проведена проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с восточной стороны ограждения средней общеобразовательной школы № 25 по <адрес>. Проверкой на месте установлено, что на вышеуказанном земельном участке ФИО2 самовольно без оформления разрешительной документацией начато строительство капитального сооружения- изготовлен фундамент. Ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении строительства и демонтаже сооружения в добровольном порядке. По результатам повторной проверки в августе 2017 года установлено, что требования предписания не выполнены, гараж возведен полностью.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ранее ответчиком возведены еще два капитальных сооружения по адресу: <адрес>, примыкающие к вышеуказанному капитальному сооружению.

Факт владения спорными капитальными сооружениями ответчиком ФИО2 не оспаривался и подтвержден материалами дела, в том числе, показаниями свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель ФИО4 суду показала, что работает в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе МБОУ «СОШ № 25». В связи с исполнением должностных обязанностей ею было установлено осуществление строительства гаража, примыкающего к ограждению территории школы. От жителей многоквартирного дома она узнала, что строительство ведет ФИО2, два других примыкающих гаража, также принадлежат ему. Поскольку вокруг территории школы не должно быть каких-либо гаражей, она разговаривала с ФИО2, однако последний отказался демонтировать сооружения, указав, что перенесет калитку ограждения школы.

Согласно показаниям, данным свидетелем ФИО5, последний является главным специалистом отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска. По обращению заместителя директора школы № 25 им была проведена проверка использования земельного участка по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено начало ведения строительства гаража, примыкающего к двум капитальным сооружениям, расположенным с восточной стороны ограждения школы. В дальнейшем им было выяснено, что фактически строительство осуществляет ФИО2, которому он пояснил суть вопроса, на что ответчик вел себя вызывающе. Дальнейшую проверку осуществлял другой специалист отдела.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, спорные капитальные сооружения возведены на земельном участке в кадастровом квартале: 22:65:011402:9, государственная собственность на который не разграничена.

При этом судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что на момент вынесения предписания о сносе капитальных сооружений (гаражей), а также на момент рассмотрения дела судом земельный участок в установленном законом порядке для размещения спорных конструкций ФИО2 не предоставлялся, соответствующее решение о предоставлении земельного участка в аренду для размещения капитальных сооружений администрацией города Бийска не принималось. Как следует из сообщения администрации г.Бийска в лице отдела архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешение на строительство капитального сооружения (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 не выдавалось. ФИО2 в отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска с заявлением о выдаче разрешения на строительство сооружения (гаража) не обращался.

Из ответа на запрос суда отдела архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на строительство капитальных сооружений (гаражей), расположенных по адресу: <адрес>, ФИО2 не выдавалось (л.д. 63). Аналогичного содержания представлен ответ на запрос МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 64)

В Едином государственном реестра недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельные участки, расположенные в 40 метрах и в 36 метрах западнее жилого многоквартирного дома № по <адрес> (л.д. 65-68).

На основании постановления Администрации города Бийска от ДД.ММ.ГГГГ № МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 25» предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации нежилого здания- школы в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 12045 кв.м. (л.д. 71).

Из материалов дела установлено, что спорные строения примыкают к ограждению школы, при этом сооружение обозначенное на схеме как КН-3 располагается возле четвертой калитки со стороны <адрес>, предназначенной для эвакуации детей и сотрудников в чрезвычайных ситуациях, что подтверждается заявлением заместителя директора школы (л.д 20), показаниями свидетеля ФИО4, паспортом безопасности места массового пребывания людей МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 25» (л.д. 46-47, 76-77), фототаблицами (л.д. 78-79), схемой расположения ограждения с указанием нахождения калиток.

Из ответа на запрос ООО «Уютное жилье» следует, что в указанную организацию не поступало решения от собственников МКД по <адрес> № о предоставлении либо отказе в предоставлении ФИО2 земельного участка для строительства гаражных боксов по адресу: <адрес>

До настоящего времени требование органа местного самоуправления о демонтаже капитальных сооружений ответчиком не исполнено, что подтверждается актами визуального обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами.

Из изложенного следует, что спорные капитальные сооружения установлены на земельном участке, не предоставленном ответчику на соответствующем праве, то есть без законных на то оснований.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (или законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно требованиям ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

При этом суд учитывает, что капитальные сооружения возведены с нарушением положений, установленных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 «О введение в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в частности предусматривающих разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки- территории школ, который должен составлять не менее 25 метров.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено разрешительной документации на постоянное пользование спорным земельным участком под капитальные гаражные боксы; земельно-правовые отношения не оформлялись, доказательств заключения договора аренды земельного участка для эксплуатации капитальных строений ответчиком не представлено, разрешение на строительство спорных строений ФИО2 в установленном законом порядке не выдавалось, суд возлагает обязанность на ответчика ФИО2 по осуществлению сноса самовольно возведенных спорных сооружений и приведению земельного участка в состояние, существовавшее до начала строительства капитальных сооружений. При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представленная ответчиком справка, согласно которой ФИО6 владеет гаражом № по адресу: <адрес>, и является с ДД.ММ.ГГГГ членом гаражно-строительного кооператива №, судом во внимание не принимается, поскольку не отвечает признакам относимости, так как не имеет какого-либо отношения к рассматриваемому спору.

По правилам ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд должен установить срок, в течение которого указанные действия подлежат совершению.

С учетом названных требований процессуального права, судом устанавливается срок, в течение которого ответчик обязан совершить указанные в решении действия, - в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации города Бийска удовлетворить.

Возложить на ФИО1 ФИО9 обязанность снести самовольно выстроенные капитальные сооружения (гаражи), расположенные по адресу: <адрес>; <адрес>, и привести земельный участок в состояние, существовавшее до начала строительства капитальных сооружений, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Меньшикова