Решение № 2-327/2019 2-327/2019~М-247/2019 М-247/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-327/2019

К делу №2-327/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 18 февраля 2019 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Сысык И.С.,

с участием ответчиков Мух А.В. и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Мух А.В. и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истица предъявила иск к ответчикам, указывая, что 18.11.2018 г. примерно в 18 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением Мух А.В., и автомобиля Форд Фиеста г/н № под управлением ФИО3.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, на автомобильной дороге Краснодар-Ейск 120+350 м, водитель Мух А.В., управляя автомобилем ВАЗ №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, состоящем на учете в МРЭО №9, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю Форд Фиеста г/н № под управлением ФИО3

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Мух А.В., управлявший автомобилем ВАЗ № без полиса ОСАГО. Медицинское освидетельствование на факт алкогольного или наркотического опьянения он не проходил, поскольку намеренно покинул медицинское учреждение перед его проведением.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Форд Фиеста г/н № причинены механические повреждения: деформация капота, переднего правого и левого крыла, разбит бампер, деформация крыши, правой и левой передних дверей, разбито лобовое стекло, решетка радиатора, сработала подушка безопасности и другие.

Собственником автомобиля Форд Фиеста г/н № является истец ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

На основании договора №5 от 17.12.2018 г. ООО «Щебиновский автотехсервис», 25.12.2018 г. был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №005/18 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Форд Фиеста г/н №. Согласно экспертному заключению, в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста г/н № составляет 268 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 255 600 рублей, величина суммы годных остатков составляет 41 400 рублей. Таким образом, величина причиненного ущерба составляет 255 600-41 400=214 200 (двести четырнадцать тысяч двести) рублей. Кроме этого, за проведение оценки ущерба оплачено 3000 рублей, за направление телеграммы ответчику о месте и времени проведения осмотра автомобиля 938,35 рублей. Таким образом, общий размер ущерба составляет 218 138, 35 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как следует из ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истица просит суд взыскать солидарно с Мух А.В. и ФИО2 в ее пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 214 200 рублей, расходы, понесенные с проведением оценки ущерба 3000 рублей, почтовые расходы (телеграммы о месте и времени проведения осмотра автомобиля) 938,35 рублей, а всего 218 138, 35 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики в судебном заседании требования истицы признали полностью, просили удовлетворить, о чем представили в суд соответствующие письменные заявления.

Указанные истицей обстоятельства подтверждаются следующими документами:

-копией постановления № от 26.11.2018 г. по делу об административном правонарушении, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мух А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ №, собственником которого является ФИО2;

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля марки Форд Фиеста г/н №, собственником которого указана истица;

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля марки Форд Фиеста г/н №, собственником которого указана истица;

-экспертным заключением №005/18 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Фиеста г/н №;

-квитанцией об уплате истицей экспертного заключения.

У суда не имеется сомнений в объективности и достоверности указанного заключения. Компетентность и беспристрастность эксперта у суда сомнений не вызывает.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает необходимым солидарно взыскать с ответчиков в пользу истицы ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 214 200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим суд считает необходимым солидарно взыскать с ответчиков в пользу истицы в полном объеме расходы, понесенные на оценку затрат на восстановление автомобиля по экспертному заключению №005/18 от 25.12.2018 г. в размере 3000 руб., почтовые расходы (телеграммы о месте и времени проведения осмотра автомобиля) 938,35 рублей.

Заявленные исковые требования и признание иска ответчиками не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиками.

Судом ответчикам разъяснены последствия принятия судом признания ими иска.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Цена разрешенного судом иска составляет 214 200 рублей, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 5342 руб. Уплата государственной пошлины была отсрочена истице до рассмотрения иска по существу. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежащую уплате государственную пошлину необходимо солидарно взыскать с ответчиков в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1074 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к Мух А.В. и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить полностью.

Взыскать с Мух А.В. и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 214 200 рублей, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 938,35 рублей, взыскав всего 218 138, 35 рублей.

Взыскать с Мух А.В. и ФИО2 солидарно в доход государства государственную пошлину в сумме 5342 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья