Решение № 2-2239/2017 2-2239/2017~М-2113/2017 М-2113/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2239/2017

Дело № 2-2239/17


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 августа 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Спиридоновой М.В.,

с участием:

представителя истца - по доверенности ФИО2,

представителя ответчика - по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова материалы гражданского дела

по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 апреля 2017 года в 08 часов 30 минут на перекрестке ул.1-я Вишневая и пер.1-й Буньковский г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11 собственником которого является ФИО5, и автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП, согласно документам ГИБДД, является ФИО8

ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для получения страховой выплаты, предоставив необходимый пакет документов.

Согласно п.21. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако в установленный законом срок страховая выплата не произведена. В связи с чем истец был вынужден обратиться в Независимое бюро для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 4-06-17 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 188.900 руб. За данную услугу была уплачена сумма в размере 6.000 рублей.

Во исполнение ст.16.1.ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) 09.06.2017 г. истцом была подана претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 188.900 рублей, оплату услуг автоэксперта в размере 6.000 рублей, оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2.000 рублей. Ответ на данную претензию от ответчика до настоящего момента не поступил, страховое возмещение истцу не выплачено, требования, указанные в претензии, не удовлетворены.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 188.900 рублей;

- стоимость экспертного заключения в размере 6.000 рублей;

- судебные расходы по получению дубликата экспертного заключения в размере 1.000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей;

- штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования изменила в части страхового возмещения, просила взыскать их в размере 76.400 рублей, остальные требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 30.000 руб.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что согласно заключению специалиста №-ТЭ/2017 ИП ФИО7 повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не являются следствием ДТП от 26.04.2017 года. В случае удовлетворения исковых требований, просила с учетом указанных обстоятельств и требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму штрафа, размер суммы по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда считает завышенными.

Третье лицо – ФИО6 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причина его неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административное дело, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2017 года в 08 часов 30 минут на перекрестке ул.1-я Вишневая и пер.1-й Буньковский г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО5, и автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО6, а также повреждения автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2017 г., административным делом №<адрес>, исследованными в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ №).

Согласно ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 04 мая 2017 года ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом полный пакет документов. Однако страховое возмещение выплачено не было. В связи с чем истец был вынужден обратиться к ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № от 07.06.2017 года ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 188.900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с просьбой выплаты страхового возмещения, однако данная выплата произведена не была.

По ходатайству истца на основании определения суда от 26.07.2017 года по данному делу ООО НОК «Эксперт Центр» проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость поврежденного автомобиля составила 76.400 рублей.

У суда нет оснований ставить данное экспертное заключение под сомнение, поскольку составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2015 года № 432-П; ответчиком он не оспорен, другой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля им не представлено.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, требования истца в данной части являются обоснованными, и в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» должна быть взыскана сумма в размере 76.400 рублей.

Доводы ответчика о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не являются следствием ДТП от 26.04.2017 года, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются выводами вышеуказанным экспертным заключением о том, что заявленные на транспортном средстве Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, повреждения не в полном объеме соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.04.2017 года.

Как следует из пояснений представителя истца, в связи с невыплатой страхового возмещения ФИО5 испытывал нравственные страдания.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 1000 рублей. В остальной части иска следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленную им сумму компенсации морального вреда в 10.000 рублей, ее размера применительно к степени его нравственных страданий.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение, тем самым нарушил права ФИО5, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховой компании штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить штраф.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО5 штраф в размере 5.000 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 6.000 руб., его копии в размере 1000 руб. (всего 7000 руб.), по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., так как данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2792 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 76400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 5000 руб., расходы по составлению отчета об оценке и его копии в сумме 7.000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30000 и по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Всего взыскать 129000 (сто двадцать девять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В доход бюджета городского округа Иванова взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2792 (две тысячи семьсот девяносто два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.

Дата изготовления мотивированного решения – 31.08.2017 года.

Дело №