Решение № 2-3950/2017 2-3950/2017~М-4064/2017 М-4064/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3950/2017

Дело № 2-3950/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 05 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Маленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая компания (СК) «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

с участием ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

05 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), совершенного по вине ФИО4, повреждено транспортное средство (ТС) Тойота (Toyota Land Cruiser 200), которое было застраховано по договору добровольного имущественного страхования страховщиком ООО «СК «Согласие».

По указанному случаю ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением застрахованного ТС 509468 руб.

Дело инициировано иском ООО «СК «Согласие», с учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о взыскании с ФИО4 в порядке суброгации 509468 руб. и возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 5975,98 руб.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель ФИО3 иск не признали в части, ссылаясь на неправильное определение истцом размера причиненного ответчиком ущерба.

От представителя истца имеется заявление о разбирательстве дела без его участия.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Наступление страхового случая в результате ДТП совершенного по вине ответчика, и выплата по нему истцом страхового возмещения 509468 руб. подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, страховым полисом, платежными поручениями и стороной ответчика не оспаривалось.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Поэтому выплата страхового возмещения на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В обоснование размера причиненного ответчиком ущерба стороной истца представлен отчет об оценке (с изменениями), подготовленный К., по которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом ТС 466400 руб., величина утраты товарной стоимости ТС в результате повреждения 43068 руб. .

В опровержение указанных сведений стороной ответчика представлено заключение специалиста А. по которому стоимость восстановительного ремонта ТС 110329 руб. .

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что более достоверным, в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС, является заключение специалиста А., поскольку оно выполнено с использованием специального программного продукта и базы данных, разработанных компанией Аудатэкс (Audatex GmbH), который в автоматическом режиме производит расчет стоимости ремонта ТС по его идентификационному номеру (VIN), что исключает возможность произвольного указания экспертом нормативов работ и номеров запасных частей, необходимых для ремонта ТС.

Что касается отчета К., составленного 13 июня 2017 года, то представленная в нем калькуляция выполнена в виде обычной таблицы, что вызывает сомнение в правильности приведенных экспертом расчетов .

Также суд соглашается с доводом стороны ответчика об отсутствии необходимости замены на ТС левой передней фары в сборе, на которой в акте осмотра ТС отмечен разлом листа крепления , поскольку согласно электронному каталогу запчастей Тойота, соответствующий элемент крепления может быть восстановлен без замены самой фары .

Кроме того, изначально стороной истца был представлен отчет об оценке К., составленный 08 апреля 2017 года по которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС 234530 руб. . Указание на то, что оценщику К. изначально не было известно о модернизированной (рестайлинговой) лимитированной комплектации ТС опровергается актом осмотра ТС, проведенного 29 марта 2017 года, в котором сам оценщик указал, что ТС имеет комплектацию Браунстон (Brownstone) , и содержанием отчета, составленного 08 апреля 2017 года, из которого видно, что оценщиком производился расчет восстановительного ремонта ТС именно в этой комплектации .

Величина утраты товарной стоимости ТС в результате его повреждения 43068 руб. стороной ответчика не оспаривалась.

Таким образом, размер причиненного ответчиком ущерба составляет 153397 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС 110329 руб. + величина утраты товарной стоимости ТС 43068 руб.), которые подлежат возмещению истцу ответчиком в силу статей 965 п. 2 и 1064 ГК РФ.

По мнению суда указанный размер возмещения вреда соответствует имущественному положению ответчика и несмотря на то, что она является студенткой очной формы обучения, срок окончания которого 30 июня 2018 года, уменьшению по правилам п. 3 ст. 1083 ГК РФ не подлежит, поскольку бесспорных доказательств того, что она не сможет возместить этот вред суду не представлено.

Согласно платежным поручениям в связи с обращением в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины 8294,68 руб. (5975,98 руб. + 2318,70 руб.) , которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 2497,46 руб. (153397 руб. / 509468 руб. * 8294,68 руб.).

Ответчик понесла расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб. , которые обязан возместить истец пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, что составляет 4892,35 руб. ((509468 руб. – 153397 руб.) / 509468 руб. * 7000 руб.).

Таким образом, путем взаимозачета присужденных сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 151002,11 руб. (возмещение в порядке суброгации 153397 руб. + судебные расходы 2497,46 руб. – возмещение судебных расходов ответчика 4892,35 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации 151002,11 руб., отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.