Апелляционное постановление № 22-2064/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 22-2064/2019

Судья Невидицина И.А. Дело № 22-2064/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 сентября 2019 года

Тюменский областной суд в составе

председательствующего судьи Тельцова А.Л.,

с участием прокурора Осовец Т.А.,

защитника – адвоката Бобакова И.Л.,

при секретаре Атауллиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бобакова И.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 10 июля 2019 года, которым

ФИО1, <.......> года рождения, уроженец <.......>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тельцова А.Л., заключение прокурора, полагавшей оставить приговор без изменения, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

По ходатайству ФИО1, заявленного после консультации с адвокатом, с согласия государственного обвинителя уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Бобаков не согласился с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несправедливостью и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что назначение ФИО1, впервые привлекающему к уголовной ответственности, при наличии всех смягчающих обстоятельств, раскаянии и содействии следствию в раскрытии преступления, наличии двух несовершеннолетних детей, наказания в виде максимального штрафа при рассмотрении дела в особом порядке, где предусмотрено не более 2/3 от максимального наказания в 40 000 рублей, то есть не более 26 666, 66 рублей, является крайне завышенным. А с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ чрезмерно завышенным и незаконным одновременно. Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Тищенко просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом апелляционной инстанции не установлено. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

В соответствии с п.4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вид и размер наказания назначен судом справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния уголовного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 судом наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей является законным, обоснованным и справедливым и не подлежит смягчению, на чем настаивает адвокат Бобаков.

Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, а в случае указанном в ст. 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу закона, под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

В связи с чем, суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, то есть не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, на законном основании не применял правила ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

При таком положении апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 10 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Л. Тельцов