Решение № 2-3378/2025 2-3378/2025~М-3601/2025 М-3601/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-3378/2025

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 28 ноября 2025 г. по делу № 2-3378/2025

(43RS0002-01-2025-005218-92)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО « ГСК «Югория» о взыскании убытков, страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО « ГСК «Югория» о взыскании убытков, страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование иска указала, что является собственником транcпортного средства марки BMW Х3, г.р.з. №.

08.07.2025г. года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП. ДТП зарегистрировано за номером 772632.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО « Т-Страхование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайде » по договору ОСАГО.

01.07.2025г. состоялась передача страхового портфеля АО СК « Гайде» по всем видами страхования в пользу страховой компании АО « ГСК «Югория».

24.07.2025 года в АО « ГСК «Югория» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

24.07.2025г.,29.04.2029г. страховщиком произведены осмотры транспортного средства, составлены акты осмотра.

По результатам рассмотрения заявления страховщиком направление на ремонт на СТОА выдано не было, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 214 800 руб.

Согласно экспертного заключения ООО « Оценка – Нами» от 30.07.2025г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет 398 300 руб. без учета износа, с учетом износа 214 800 руб.

18 августа 2025 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении требований было отказано.

В связи с несогласием с действиями страховой компании истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

Решением № У-25-118828/5010-003 от 15.10.2025г. истцу было отказано в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению ИП Ш.А.С. стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная по среднерыночной стоимости заменяемых запчастей в Кировской области, без учета износа составляет 499 505 руб. Расходы по оплате эксперта составили 15 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме в сумме 183 500 руб., убытки в сумме 101 205руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 199 150руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 492 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 700 руб., неустойку за период с 14.08.2025г. по 05.11.2025г., в сумме 334 572 руб., неустойку, начиная с 06.11.2025г. в размере 1% от суммы 398 300 руб., по дату фактического исполнения, но не более чем 65 428 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ИП ФИО3, ООО « СТО ПИК-АВТО».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», по доверенности ФИО5 иск не признала, суду пояснила, что страховая компания правомерно сменила форму страхового возмещения на денежную, поскольку СТОА отказались от проведения ремонта поврежденного автомобиля, следовательно, у страховой компании возможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства отсутствовала. Страховое возмещение подлежало выплате с учетом износа, ответчиком выплачено страховое возмещение с учетом износа в сумме 214 800 руб. Поскольку страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства перед истцом, требования о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков удовлетворению не подлежат. Просит суд в иске отказать. В случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, уменьшить судебные расходы до разумных пределов.

Третьи лица АО « Т-Страхование», АО СК « Гайде», АНО «СОДФУ», ИП ФИО3, ООО « СТО ПИК-АВТО», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки BMW Х3, г.р.з. №.(л.д.10)

08.07.2025г. года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.(л.д.11)

Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП. ДТП зарегистрировано за номером 772632.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО « Т-Страхование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайде » по договору ОСАГО.

01.07.2025г. состоялась передача страхового портфеля АО СК « Гайде» по всем видами страхования в пользу страховой компании АО « ГСК «Югория».

24.07.2025 года в АО « ГСК «Югория» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

24.07.2025г.,29.04.2029г. страховщиком произведены осмотры транспортного средства, составлены акты осмотра.

ИП ФИО3, ООО « СТО ПИК-АВТО» 04.08.2025г. отказались от проведения восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности.

По результатам рассмотрения заявления страховщиком направление на ремонт на СТОА выдано не было, 11.08.2025г. страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 214 800 руб., на основании калькуляции, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет 398 300 руб. без учета износа, с учетом износа 214 800 руб.

18 августа 2025 г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, нестойки, в удовлетворении требований страховой компанией было отказано 03.09.2025г. (л.д.14,15)

В связи с несогласием с действиями страховой компании истец был вынужден обратится к финансовому уполномоченному.

Решением № У-25-118828/5010-003 от 15.10.2205г. истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

Разрешая заявленные истцом требования суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 000 руб. (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При этом при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не исключается право потерпевшего требовать у страховой компании организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Следовательно, при нарушении данной обязанности страховщик несет как ответственность, предусмотренную Законом об ОСАГО, так и обязанность по возмещению потерпевшему в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах необходимых на проведение указанного ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).Как установлено судом, страховщик ремонт поврежденного автомобиля на СТОА не организовал, т.к. страховщик не исполнил обязательства по возмещению вреда в натуральной форме, у пострадавшего возникло право самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, потерпевший имеет право требовать от ответчика возмещения убытков.

Согласно экспертного заключения ООО « Оценка – Нами» от 30.07.2025г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет 398 300 руб. без учета износа, с учетом износа 214 800 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Ш.А.С. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 499 505 руб.

Ответчик выводы указанных экспертиз не оспаривает.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 183 500 руб.,( 398 300 руб. страховое возмещение без учета износа) -214 800 руб. ( выплаченное страховое возмещение) = 185 300 руб.) и убытки в сумме 101 205 руб.( 499 505 руб.(ущерб)- 398 300 руб.(страховое возмещение)= 101 205 руб.)

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.(п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО)

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 199 150 руб. ( 398 300руб. -стоимость восстановительного ремонта автомобиля : 2= 199 150 руб.)

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая установление факта нарушения прав истца, со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., суд находит подлежащими удовлетворению, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Факт нарушения прав истца, подтвержден материалами дела, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с 14.08.2025г. по 05.11.2025г. в сумме 334 572 руб.( 398 300 руб. х 1%х84 дн.=334 572 руб.) являются законными и обоснованными.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 06.11.2025г., по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению, с учетом взысканной судом неустойки, но не более суммы 65 428руб.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа, последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа, неустойки к сумме страхового возмещения, учитывая отказ в выплате страхового возмещения, суд считает что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа и неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 412 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 700 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 20 386 руб. 44 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

29.10.2025г. между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого истцу оказаны следующие юридические услуги на общую сумму 20 000 руб.: подготовка и подача искового заявления в суд, участие в суде первой инстанции, составление процессуальных документов (том 1,л.д.34,35)

С учетом принципов разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний(одно) и его продолжительности, степени участия представителя в процессе, суд считает, что сумма судебных расходов 20 000 руб.( участие в одном судебном заседании -10 000 руб., подготовка и подача иска в суд – 10 000 руб., ) соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО « ГСК «Югория» о взыскании убытков, страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ИНН <***> в пользу ФИО1,<данные изъяты>, страховое возмещение в сумме 183 500 руб., убытки в сумме 101 205 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 199 150 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 412 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 700 руб., неустойку за период с 14.08.2025г. по 05.11.2025г., в сумме 334 572 руб., неустойку, начиная с 06.11.2025г. в размере 1% от суммы 398 300руб., по дату фактического исполнения, но не более 65 428 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ИНН <***> в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 18 361 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Минервина

Резолютивная часть оглашена 28.11.2025г.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025г.