Решение № 2-1588/2024 2-1588/2024~М-916/2024 М-916/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-1588/2024

Дело №2-1588/2024

УИД 22RS0069-01-2024-002242-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Дудиной Г.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> в районе дома /// в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Аккорд Гибрид», р/з ..., принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля «Лексус ЕС 200», р/з ... под управлением ФИО2

Виновным в ДТП является ответчик ФИО2

Согласно экспертному заключению №7870-Б/24 размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства «Хонда Аккорд Гибрид», р/з ... составляет 1046600 руб.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 400000 руб.

В связи с тем, что восстановление автомобиля «Хонда Аккорд Гибрид», р/з ..., является экономически нецелесообразным, просил взыскать с ответчика ущерб от ДТП в размере 646600 руб. (1046600 – 400000).

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что ДТП произошло по вине ответчика, который не выполнил требования дорожного знака «уступи дорогу».

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4 и ООО «Транспортная компания «Союз», а также представитель третьих лиц ФИО5 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Представитель третьих лиц ФИО5 предоставила письменный отзыв на иск, указав, что ответчик ФИО2 в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля «Лексус ЕС 200», р/з ...

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> в районе дома /// в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Аккорд Гибрид», р/з ..., принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «Лексус ЕС 200», р/з ..., под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Лексус ЕС 200», р/з ... ФИО2, который в нарушение п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «Хонда Аккорд Гибрид», р/з ..., под управлением ФИО1, приближающемуся по главной дороге.

Факт ДТП и вина водителя ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании материала о ДТП, а именно: сведениями о ДТП; схемой места ДТП; объяснениями водителей участников ДТП ФИО1 и ФИО2; рапортом инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда Аккорд Гибрид», р/з ..., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют сведения о дорожно-транспортном происшествии.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, ответчиком не предоставлено.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения причинителя вреда, не состоящих в договорных отношениях, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Кроме того, в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П разъяснено, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счёт страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

В соответствии с экспертным заключением №7870-Б/24 от 22.01.2024 г. стоимость комплекса услуг по ремонту транспортного средства «Хонда Аккорд Гибрид», р/з ... по состоянию на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей, составляет 1046600 руб.

Доказательств, опровергающих оценку ущерба, предоставленную истцом, суду не предоставлено.

Как следует из искового заявления и ни кем не оспаривается, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 646600 руб. (1046600 – 400000).

При определении надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что собственником транспортного средства «Лексус ЕС 200», р/з ..., является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

21.02.2023 г. между ФИО4 и ООО «Транспортная компания «Союз» заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ФИО4 передала транспортное средство «Лексус ЕС 200», р/з ..., ООО «Транспортная компания «Союз». Договор аренды заключен сроком по 20.02.2028 г. с правом передачи транспортного средства в субаренду.

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 21.02.2023 г.

25.08.2023 г. между ООО «Транспортная компания «Союз» и ФИО2 заключен договор субаренды транспортного средства, по условиям которого ООО «Транспортная компания «Союз» передала транспортное средство «Лексус ЕС 200», р/з ... ФИО2

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 25.08.2023 г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства «Лексус ЕС 200», р/з ..., при использовании которого истцу был причин материальный ущерб, являлся ФИО2, непосредственно управлявший автомобилем.

В связи с тем, что ущерб причинен ответчиком ФИО2, который на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства «Лексус ЕС 200», р/з ..., ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9666 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к ФИО2 (паспорт ...) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 645600 руб., госпошлину в размере 9666 руб. Всего взыскать 656266 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2024 года

Судья: С.С.Лучинкин