Решение № 2-1597/2024 2-1597/2024~М-681/2024 М-681/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-1597/2024

Дело №2-1597/2024

УИД №61RS0004-01-2024-001299-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре Уваровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МСК-СТРОЙ» о взыскании в рамках защиты прав потребителей неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «МСК-СТРОЙ», указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства ООО «Фаза» и ответчиком ООО «МСК-СТРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве №/Л4/7/2019, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства, в том числе однокомнатную квартиру под проектным №, общей площадью по проекту 38,93 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену в размере 2130 370 руб. и принять объект. Участник долевого строительства ООО «Фаза» частично произвел оплату объекта долевого строительства в размере 19 910 руб., после чего на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ перевел все обязанности по договору №/Л4/7/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, не исполненные им на момент заключения договора уступки права требования, в том числе, по уплате суммы долевого взноса за объект долевого строительства на цессионария ФИО1, которым оплата объекта долевого строительства была произведена в полном объеме в срок, установленный п.3.4 договора. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, и в срок, установленный п.5.2 договора, объект долевого строительства истцу не передал, в связи с чем истцом в соответствии с п.8.5 договора в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи была направлена досудебная претензия о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлены кассовый чек и отчет об отслеживании почтового отправления №, однако до настоящего времени неустойка не выплачена истцу.В связи с изложенным, истец, ссылаясь на ст.ст.309, 310 ГК РФ, ч.4 ст.4, ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», просит взыскать с ответчика ООО «МСК-СТРОЙ» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339502,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МСК-СТРОЙ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие, произвел контррасчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209709,38 руб., размер которой просил снизить с учетомст.333 ГК РФ, и на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно; во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просил отказать, указав, что объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представил передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие истца и представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы отзывов представителя ответчика на исковое заявление и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные актыРоссийской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечениемдругих лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства ООО «Фаза» и ответчиком ООО «МСК-СТРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве №/Л4/7/2019, по условиям которого ООО «МСК-СТРОЙ», выступающее в качестве застройщика, приняло на себя обязательство осуществить строительство 25-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства, в том числе однокомнатную квартиру под проектным №, участнику долевого строительства ООО «Фаза», которое обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять его при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д.12-22).

Согласно п.3.1.1 договора цена строительства застройщиком объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры под проектным №ДД.ММ.ГГГГ 370,00 руб., оплата которой должна была быть произведена ООО «Фаза» в порядке и в сроки, установленном п.3.4 договора(л.д. 15).

В судебном заседании установлено, что участник долевого строительства ООО «Фаза» частично исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость квартиры в размере 19 910,00 руб., после чего на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступил свое право требования по договору №/Л4/7/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, а также перевел все свои обязанности по договору участия в долевом строительстве №/Л4/7/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, не исполненные им на момент заключения договора цессии, в том числе, по уплате оставшейся части долевого взноса за объект долевого строительства в размере 2110 460 руб., на цессионария ФИО1 (л.д. 23-25).

При заключении договора участия в долевом строительстве его стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии с п.5.2 договора застройщик обязан передать, а участник принять объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Таким образом, все существенные условия договора участия в долевом строительстве сторонами были согласованы при его заключении, что подтверждаются имеющимися в договоре подписями сторон (л.д. 21).

Доказательств того, что между истцом и участником долевого строительства было достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, застройщиком в отзыве на иск не предоставлено.

Истец ФИО1 исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве №/Л4/7/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, и произвел оплату оставшейся части долевого взноса за объект долевого строительства в порядке и в сроки, установленные п.3.4 договора, что не оспаривалось представителем ответчика в отзыве на иск (л.д. 15, 32-33).

Вместе с тем, объект долевого строительства в срок, установленный п.5.2 договоров - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не был передан истцу. Согласно представленному представителем ответчика в материалы дела передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ фактически объект долевого строительства был передан ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного п.5.2 договора (л.д. 35).

В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, истец в соответствии с п.8.5 договора обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании почтового отправления №, однако до настоящего времени неустойка не выплачена истцу (л.д. 7-8, 9-10, 11).

Согласно п.8.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что доказательств заключения соглашения об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком не представлено, а фактически квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного договором, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Истцом заявлено требование и представлен расчет размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209709,00 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129793,00 руб., а всего в размере 339502,00 руб.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из представленной ответчиком копии передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №/Л4/7/2019 от ДД.ММ.ГГГГ – однокомнатная <адрес> общей площадью 38,9 кв.м, расположенная по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, строение 6, - была передана истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью последнего в передаточном акте.(л.д. 35).

Поскольку однокомнатная <адрес> общей площадью 38,9 кв.м по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, являющаяся объектом долевого строительства по договору №/Л4/7/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, соответствующем условиям договора, оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после передачи объекта долевого строительства, суд не усматривает.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ООО «МСК-СТРОЙ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209709,00 руб. согласно следующему расчету: 2110460 руб.х271дн.х2/300х5,5% =209709,00 руб.

Оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений указанных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «МСК-СТРОЙ» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, непредоставления истцом сведений о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком в досудебном порядке не были исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106354,50 руб. исходя из расчета: (209709,00+ 3000)/2= 106354,50 руб.).

Принимая решение по ходатайству представителя ответчика ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с абз.6 п.1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве – просрочку передачи объекта долевого строительства, которые возникли и предъявлены в суд до вступления в силу Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, то заявленные представителем ответчика требования об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «МСК-СТРОЙ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 5297,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ серии № №, неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209709,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 106354,50 руб., а всего взыскать 319063,50 руб.

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5297,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2024 года.

Судья: М.А. Саницкая