Решение № 2-1222/2025 2-1222/2025~М-1073/2025 М-1073/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-1222/2025

Дело № 2-1222/2025

УИД 29RS0021-01-2025-002523-51


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Плесецк 22 декабря 2025 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Охотиной М.М.,

при секретаре судебного заседания Макуровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» (далее по тексту- Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что между ФИО2 и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под 19,9 % годовых, а заемщик ежемесячно возвращает денежные средства и уплачивает проценты в размере, предусмотренном договором. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, на момент ее смерти кредитные обязательства не были исполнены. Нотариусом Плесецкого нотариального округа заведено наследственное дело к имуществу ФИО2, предполагаемым наследником является дочь – ФИО1 Решением Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 за счет наследственного имущества ФИО2 в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, данное решение суда было исполнено ответчиком. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., которую просят взыскать в пользу Банка с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка, извещенного о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду письменное заявление о признании иска, в котором также просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, копию наследственного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 19,9% годовых, сроком по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитами путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Судом установлено, что банк свое обязательство перед ФИО2 по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. Из выписки по лицевому счету следует, что последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком в ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты платежи в погашения обязательств по кредитному договору не вносились.

Из копии свидетельства о смерти следует, что ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чем территориальным отделом по <адрес> агентства ЗАГС <адрес> составлена запись акта о <данные изъяты> №.

Вступившим в законную силу решением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 за счет наследственного имущества ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Решением Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт непринятия ФИО4, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ наследства, оставшегося после <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО2, следует, что с заявлением о вступлении в права наследования обратилась дочь <данные изъяты> ФИО1 (ранее ФИО8 Е. В..

ФИО2, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, как указано в наследственном деле, на дату <данные изъяты> принадлежало следующее имущество:

- <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>,

- денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк № на сумму <данные изъяты>, № на сумму <данные изъяты>, № на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> на жилой дом по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что общая стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты>, и определяется стоимостью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составляющую на дату <данные изъяты> наследодателя <данные изъяты>, денежными средствами в размере <данные изъяты>), находившихся на дату <данные изъяты> на счетах наследодателя.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>., а общая стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты>., то предъявленная ко взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., не превышает размера перешедшего к наследнику наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества, имущественные права и обязанности умершего переходят к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Из принципа универсальности наследственного правопреемства вытекает, что актом принятия наследства охватывается все имущество, причитающееся наследнику, который его принял, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В рассматриваемой ситуации смерть заемщика не прекратила и не приостановила действие кредитного договора, соответственно, проценты за пользование кредитом были начислены в соответствии с условиями кредитного договора в том же порядке, что и до открытия наследства. Обязанность по внесению ежемесячных платежей после смерти заемщика перешла на наследников в пределах стоимости принятого наследственного имущества. Следовательно, кредитор правомерно продолжал начислять проценты за пользование кредитом.

Ответчик ФИО1 согласна с иском, о чем представила письменное заявление.

Заявление приобщено к материалам дела.

Ответчику разъяснены последствия признания иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, обоснованность иска подтверждается исследованными судом доказательствами, поэтому признание иска принято судом.

С учетом вышеизложенного у суда имеются предусмотренные ст. 173 ч. 3 ГПК РФ основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика ФИО1 за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 4 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в <данные изъяты> со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

<данные изъяты>

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.