Решение № 12-134/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-134/2019

Дело № 12-134/2019

УИД 29RS0008-01-2019-001148-16


Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2019 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, флигель 3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 27 марта 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 27 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу, ввиду существенных нарушений процессуальных требований. Указывает, что тренога в виде арматуры, выставление которой без какого - либо обозначения, вменяется ему в вину, является ни чем иным как самим дорожным знаком. Кроме того по данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Посохов А.Е. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, защитника Посохова А.Е., прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 12.02.2019 года в 06 часов 45 минут по адресу: Архангельская область ул. Невского д. 5 при проведении дорожных работ по снегоочистке дворовой территории на автомобильной дороге общего пользования местного значения ул. Невского в городе Котласе допустил загрязнение дорожного покрытия, при этом создал помеху в движении транспортному средству марки «....» с государственным регистрационным номером ...., а именно, в месте производства дорожных работ, выполняемых на проезжей части одной полосы движения четырехполосной дороги выставил стойку крепления (тренога в виде арматуры) технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков), которая ничем не была обозначена и находилась на проезжей части полосы для движения автомобиля марки «....», водитель которого совершил наезд на вышеуказанную стойку, в связи с чем данный автомобиль получил механические повреждения. ФИО1, как ответственное лицо, не обеспечил безопасность дорожного движения в месте производства работ и допустил нарушение п.14,15 ОП ПДД РФ.

Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

ФИО1 вменено загрязнение дорожного полотна, что создало помеху для движения автомобиля марки «....».

Данное действие может быть совершено только умышленно.

В силу п. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Определением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 12.02.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.А.П., управлявшего автомобилем марки «....» с государственным регистрационным номером ...., и наехавшего на дорожный знак 3.1. «Въезд запрещен», поскольку этот знак развернуло ветром и Б.А.П. его не заметил.

Одна и та же дорожная ситуация оценена должностными лицами ОГИБДД по- разному, противоречия, имеющиеся в двух актах не устранены.

В силу п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Как следует из объяснений и Б.А.П., и ФИО1 тренога в виде арматуры является дорожным знаком 3.1. «Въезд запрещен». Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что знак находился на крайней правой полосе движения автомобиля, где выполнялись работы по очистке снега, при двухполосном движении в одну сторону. Это следует и из обжалуемого постановления.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.

Вместе с тем производство по административному делу подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет два месяца.

Во взаимосвязи этой нормы закона с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение этого срока, является обстоятельством, исключающим производство по делу.

События, повлекшие возбуждение дела об административном правонарушении, имели место 12 февраля 2019 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек 12 апреля 2019 года.

Учитывая, что на момент пересмотра жалобы ФИО1 срок давности привлечения последнего к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то производство по настоящему делу возобновлено быть не может и подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

решил:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина