Решение № 2-770/2019 2-770/2019~М-492/2019 М-492/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-770/2019

Дело № 2-770/2019


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, в лице своего представителя ФИО1, обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Ранее в данном жилом помещении была зарегистрирована мать истца МЕП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была снята с регистрационного учета в связи со смертью. Указанное жилое помещение являлось общежитием и принадлежало Читинскому станкостроительному заводу, и было предоставлено семье М-вых по месту работы матери истца МЕП, которая осуществляла трудовую деятельность на данном предприятии в должности <данные изъяты>. Спорное жилое помещение было предоставлено семье М-вых, как нуждающейся в улучшении жилищных условий. В настоящий момент, спорное жилое помещение находится в собственности городского округа «Город Чита». Просил суд признать за ФИО2 право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

В ходе производства по делу исковые требования были уточнены, не отказываясь от указанных исковых требований, представитель истца просит также признать за истцом право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

В настоящее судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен, направил своего представителя по доверенности ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленных возражений следует, что истцом не представлено доказательств, что указанное жилое помещение он занимает на условиях договора социального найма, в связи с чем, требования истца о признании за ним права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворению не подлежат. Просит суд рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Свидетель НКГ в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что она с 1991 года проживает по адресу: <адрес> по соседству с ФИО2, который проживает в этом же доме в <адрес><адрес>. ФИО2 вселился в данное жилое помещение, будучи ребенком, вместе с матерью МЕП, у которой со свидетелем сложились соседские отношенияМЕП работала в детском саду, который принадлежал Читинскому станкостроительному заводу, и по месту работы ей было выделено данное жилое помещение. МЕП постоянно проживала по указанному адресу до смерти. В настоящее время в спорном жилом помещении постоянно проживает истец ФИО2

Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 40 Конституции РФ закрепляет право каждого на жилище (часть 1) и социальные гарантии в жилищной сфере для малоимущих и иных указанных в законе граждан, нуждающихся в жилье (часть 3).

Согласно выписки из реестра муниципального имущества, правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является администрация городского округа «Город Чита» на основании Постановления Мэра г. Читы № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче жилых домов <данные изъяты> от ОАО «Станкостроительный завод» в муниципальную собственность».

Как следует из пояснений представителя истца, спорное жилое помещение было предоставлено матери истца МЕП., работодателем – ОАО «Станкостроительный завод».

Из материалов дела усматривается, что МЕП. была принята на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы на Читинском станкостроительном заводе.

Согласно Книге учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий Читинского станкостроительного завода, МЕП занимала должность <данные изъяты> и была поставлена на учет совместно с сыном ФИО2 А ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно поквартирной карточке, предоставленной в материалы дела по запросу суда ООО «РУЭК – ГРЭС» (л.д. ) МЕП имела постоянную регистрацию в спорном жилом помещении с 08.12.1994. Поскольку на указанную дату истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся несовершеннолетним членом семьи МЕП., совместно с последней был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, суд приходит к выводу о доказанности факта постоянного проживании ФИО2 в спорном жилом помещении с 08.12.1994.

Доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельства о постоянном проживании ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в совокупности подтверждаются представленными доказательствами, Книгой учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий Читинского станкостроительного завода, поквартирной карточкой на спорное жилое помещение, а также показаниями свидетеля НКГ

В силу ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определениях, следует, что введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление от 11.04.2011 года № 4-П). Из этого следует, что названая норма не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV «Специализированный жилищный фонд» Жилищного кодекса РФ муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда (Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 года № 391-О-О).

Соответственно ст. 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» позволяет распространять нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма на отношения по пользованию жилыми помещениями в домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и использовавшихся в качестве общежитий, лишь в случае, если граждане получили жилое помещение в общежитии, находящееся в ведении работодателя, в связи с трудовыми отношениями.

Как установлено, в судебном заседании жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. Данная квартира была принята в муниципальную собственность на основании Постановления Мэра г. Читы № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче жилых домов <адрес> г. Читы от ОАО «Станкостроительный завод» в муниципальную собственность» Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества (л.д. ).

Таким образом, в суде установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено матери истца МЕП работодателем Читинский станкостроительный завод, в период трудовых отношений, поскольку, несмотря на отсутствие ордера о предоставлении данного жилого помещения, имеющиеся сведения о регистрации МЕП в спорной квартире с 1994 года, подтверждает предоставление ей указанного жилого помещения в период работы последней в должности повара. После передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность, наниматель указанного жилого помещения МЕП и ее сын ФИО2, с учетом требований ст. 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» проживали в спорном жилом на условиях договора социального найма. Обратного по делу не установлено, и доказательств в опровержение установленных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в суде установлено, что истец был вселен в жилое помещение по адресу: <адрес> на законном основании, проживает в нем и несет обязанности по содержанию жилого помещения, при этом отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. На основании изложенного, суд находит возможным, удовлетворить исковые требования ФИО2 о признании за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях социального найма.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статья 11 названного Закона предусматривает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Из материалов дела усматривается, что при участии ДД.ММ.ГГГГ в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, <адрес>, истец находился в несовершеннолетнем возрасте (л.д. ), и достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приватизацию имеют лица, занимающие жилое помещения на условиях социального найма, а истец на дату достижения совершеннолетия и до настоящего времени зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, а участие истца в приватизации в несовершеннолетнем возрасте в соответствии со ст. 11 вышеназванного Закона Российской Федерации не является препятствием для однократного участия в приватизации жилого помещения после достижения ими совершеннолетия.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, к числу прав нанимателя по договору социального найма жилого помещения является возможность приватизировать жилое помещение.

Из возражений администрации городского округа «Город Чита» установлено, что для приватизации жилого помещения истцу необходимо подтвердить законность вселения и проживания на условиях социального найма в жилом помещении (л.д. ).

Учитывая, что за истцом судом признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, следовательно, при указанных обстоятельствах истец вправе реализовать свое право на приватизацию жилого помещения.

На основании вышеизложенного, суд находит, что исковые требования ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.

Признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для регистрации пава собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года.