Решение № 12-220/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-220/2025

№


РЕШЕНИЕ

20 октября 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыденова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Дамбаеве О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 07.08.2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., так как видеозапись отстранения от управления ТС отсутствует, что в свою очередь делает составленный в отношении него протокол отстранения от управления ТС недопустимым доказательством по делу. Также ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо сведений, опровергающих факт не разъяснения ему процессуальных прав, материалы дела не содержат. Из постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается несоблюдение требований ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по данному административному делу. Указанные им нарушения проигнорированы мировым судьей. Протокол отстранения необоснованно признан допустимым доказательством по делу, несмотря на отсутствие видеозаписи его составления и отсутствие в протокол места отстранения. Факт того, что ему не были разъяснены права (ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ), как лицу, привлекаемому к административной ответственности оставлен без внимания и должной оценки.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он находился на парковке, в состоянии опьянения не находился. В РНД они не выезжали, так как сотрудники спешили на ДТП. Дали написать объяснительную, а другие бумаги не давали подписывать.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) лицо направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят требования ст. ст.27.12 КоАП РФ, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Мировым судьей обоснованно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 00 час. 39 мин. по адресу: <адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ ФИО2, водитель ФИО1 в 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № до устранения причины отстранения. Основанием отстранения явился запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из просмотренной судом видеозаписи следует, что ФИО1 не выразил согласия на прохождение освидетельствования, после чего сотрудником ФИО3 предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако согласие на медицинское освидетельствование ФИО1 также не выражено.

Сотрудниками ГИБДД ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 от освидетельствования отказался, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения был составлен протокол 03 МН 099722 от ДД.ММ.ГГГГ г. о его направлении на медицинское освидетельствование.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержится запись инспектора ГИБДД ФИО3 об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенная подписью должностного лица. При этом ФИО1 реализуя свои процессуальные права, от внесения каких-либо записей в протокол и от проставления личной подписи в протоколе отказался.

При этом процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях сотрудниками ДПС соблюдена, при составлении протокола ему устно разъяснены ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ, что подтверждается видеозаписью.

В этой связи доводы ФИО1 о том, что оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку последний в состоянии опьянения не находился, признаков опьянения не имел суд расценивает критически, поскольку они опровергаются вышеизложенными письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законен и обоснован.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, суд расценивает критически, как способ уйти от административной ответственности. Видеозапись процессуального действия-направления на медицинское освидетельствование подтверждает тот факт, что ФИО1 не дал согласия на его прохождение.

Согласно видеозаписи, представленной в материалы дела сотрудником ГИБДД ФИО4, зафиксирован факт применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий, в связи с чем оснований для исключения указанной видеозаписи из числа доказательств у суда не имеется.

Видеозапись подтверждает вину ФИО1 в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, позволяет идентифицировать ФИО1 и совершенные процессуальные действия.

Доводы ФИО1 об отсутствии на видеозаписи момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, не свидетельствуют о допущенном должностным лицом нарушении, так как согласно положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, применение видеозаписи при производстве обеспечительных мер осуществляется в целях фиксации содержания соответствующих действий, а не процесса оформления процессуальных документов.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в постановлении.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мировым судьей либо опровергали его выводы.

При рассмотрении дела по существу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи с соблюдением сроков привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 07.08.2025 г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.М.Цыденова