Решение № 2-2050/2018 2-2050/2018~М-1907/2018 М-1907/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2050/2018

Дело № 2-2050/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Малая механизация» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просила взыскать с ЗАО «Мала механизация» в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 199 709 руб., в счёт компенсации морального вреда 15 000 руб., судебные расходы (л. д. 116).

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 17 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Лада-Гранта причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки Камаз, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Малая механизация». На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была не застрахована. В добровольном досудебном порядке ущерб ответчиком не возмещён.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Малая механизация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л. <...>, 107, 117, 128).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование», третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. <...>).

Исследовав материалы дела, заслушав истца, третье лицо, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии счастью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу закреплённого в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 17 марта 2018 года в 17-00 часов у дома № 25 по ул. Пограничная на автодороге «Меридиан» г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Камаз государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством автомобилем марки Лада-Гранта государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и с автомобилем марки Лада-Гранта государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО4 (л. <...>, 112, 113, 114, 115).

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 10.1. ПДД РФ (л. д. 10), схемой с места ДТП, подписанной участниками ДТП (л. д. 112), письменными объяснениями участников ДТП, где ФИО2 собственноручно указал о согласии с нарушением пункта 10.1. ПДД РФ (л. <...>).

В действиях водителей ФИО3, ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Собственником автомобиля марки Камаз государственный регистрационный знак ... является ЗАО «Малая механизация», что подтверждается карточкой учёта ТС (л. д. 90).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 и владельца автомобиля марки Камаз государственный регистрационный знак ... на момент совершения ДТП была не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25 марта 2018 года (л. д. 11), сведениями с РСА (л. д. 92).

Статьёй 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП, то есть в чьём законном владении фактическом пользовании находился источник повышенной опасности. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Таким образом в соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП владелец автомобиля марки Камаз передал свой автомобиль во владение и фактическое пользование ФИО2 в установленном законом порядке с надлежащим юридическим оформлением, суду не представлено, а судом не добыто.

Кроме того на момент совершения ДТП ФИО2 состоял с ЗАО «Малая механизация» в трудовых отношениях, и находился за управлением автомобиля по заданию работодателя, исполнял трудовые обязанности.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО2, данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым в день ДТП он управлял автомобилем по путевому листу (л. д. 113).

Поэтому суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба должно нести ЗАО «Малая механизация» как владелец автомобиля марки Камаз и как работодатель ФИО2

В подтверждение размера ущерба истец представил заключение ООО ОК «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 199 709 руб. (л. д. 16).

Стороной ответчика размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, а судом не добыто. Поэтому суд полагает возможным принять за основу в подтверждение размера ущерба заключение, представленное истцом.

В добровольном досудебном порядке ущерб ответчиком истцу не возмещён.

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания суммы ущерба с ответчика в пользу истца.

Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что вследствие виновных действий ФИО2 причинён материальный ущерб имуществу истца, а не здоровью, жизни, личности и иным нематериальным благам, личным неимущественным правам истца.

Наряду с этим истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 830,47 руб. (л. д. 5), по оплате услуг независимого оценщика в размере 13 700 руб. (л. д. 14), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, то есть ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Малая механизация», находящегося по адресу: ул. 2-я Павелецкая, д. 46, г. Челябинск (ИНН <***>, зарегистрировано 18 декабря 2002 года),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ул. ..., проживающей по адресу: ул. ...,

в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 199 709 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 13 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 830,47 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова