Решение № 2А-1609/2024 2А-1609/2024~М-146/2024 А-1609/2024 М-146/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-1609/2024

Гражданское дело №а-1609/2024 (50RS0№-80)


РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Гатауллиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о временном организации на выезд должника из Российской Федерации,

установил:

Административный истец АО «ЦДУ» обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование требований указал, что является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного СПИ ФИО3 на основании исполнительного документа: исполнительный лист № вс0100145372 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Предмет исполнения: Снизить установленный размер алиментов, взыскиваемых с ФИО1 в пользу ФИО4 на содержание н/л ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., определив его в размере 1/6 части всех видов его заработной платы и/или иного дохода, ежемесячно, начиная с даты вступления решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка, с периодическими платежами: доля доходов ежемесячно в размере 1/6 дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:02 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено по госпочте посредством сервиса ГОСУСЛУГИ Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (дале – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ), по основанию: «По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 17 702.63 р. в валюте по ОКВ: 643».

Административный истец считает Постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно противоречит положениям ст. ст. 64, 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам у административного истца отсутствует, вся сумма начисленных алиментов до ДД.ММ.ГГГГ оплачена, что подтверждается платежными документами и тремя решениями Ногинского городского суда <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ решением Ногинского городского суда по административному делу №а-2824/2023 заявленные требования ФИО1 были отклонены, однако ДД.ММ.ГГГГ апелляционным <адрес> судом (дело №а-39287/2023) решение Ногинского городского суда <адрес> отменено, направлено на новое рассмотрение (дело №а-7617/2023);

- ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской суд по административному делу №а-2901/2023 установил, что у ФИО1 отсутствует задолженность по алиментам, признал постановление СПИ ФИО3 незаконным;

- ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской суд по административному делу №а-5409/2023 установил, что у ФИО1 отсутствует задолженность по алиментам, признал постановление СПИ ФИО3 незаконным;

- ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской суд по административному делу №а-7214/2023 установил, что у ФИО1 отсутствует задолженность по алиментам, признал постановление СПИ ФИО3 незаконным.

ФИО3 не исполняет решения Ногинского городского суда, умышленно игнорирует то, что отсутствие задолженности подтверждено в 2023 году в трех судебных разбирательствах.

ГУФССП России по <адрес> не находит в действиях СПИ ФИО3 нарушений законодательства и прав заявителя.

При отсутствии задолженности, к должнику не могут быть применены меры принудительного исполнения.

Таким образом, административный ответчик, указанным постановлением, незаконно ограничивает права административного истца на выезд из Российской Федерации.

Просил суд:

1. Признать незаконным Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного СПИ ФИО3 на основании исполнительного документа: исполнительный лист № вс0100145372 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: Снизить установленный размер алиментов, взыскиваемых с ФИО1, в пользу ФИО4 на содержание н/л ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., определив его в размере 1/6 части всех видов его заработной платы и/или иного дохода, ежемесячно, начиная с даты вступления решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка, с периодическими платежами: доля доходов ежемесячно в размере 1/6 дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено по госпочте посредством сервиса ГОСУСЛУГИ Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ), по основанию: «По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 17 702.63 р. в валюте по ОКВ: 643».

Суд соглашается с доводами административного истца о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно противоречит положениям ст. ст. 64, 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам у административного истца отсутствует, вся сумма начисленных алиментов до ДД.ММ.ГГГГ оплачена, что подтверждается платежными документами и тремя решениями Ногинского городского суда <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ решением Ногинского городского суда по административному делу №а-2824/2023 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано, однако ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского областного суда (дело №а-39287/2023) решение Ногинского городского суда <адрес> отменено, направлено на новое рассмотрение (дело №а-7617/2023);

- ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской суд по административному делу №а-2901/2023 установил, что у ФИО1 отсутствует задолженность по алиментам, признал постановление СПИ ФИО3 незаконным;

- ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской суд по административному делу №а-5409/2023 установил, что у ФИО1 отсутствует задолженность по алиментам, признал постановление СПИ ФИО3 незаконным;

- ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской суд по административному делу №а-7214/2023 установил, что у ФИО1 отсутствует задолженность по алиментам, признал постановление СПИ ФИО3 незаконным.

При этом суд учитывает, что расчет задолженности по алиментам в оспариваемом постановлении произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствует как расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и оспариваемое административным истцом постановление.

При отсутствии задолженности к должнику не могут быть применены меры принудительного исполнения.

Таким образом, административный ответчик указанным постановлением незаконно ограничивает права административного истца на выезд из Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит частичному удовлетворению – в части требований, заявленных к судебному приставу-исполнителю ФИО3.

Поскольку требования в отношении заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО2 административным истцом не заявлены, не указано, какими действиями нарушены его права, оснований для признания действий указанного должностного лица незаконными не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Требования ФИО1 по административному иску к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о временном организации на выезд должника из Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В удовлетворении требований ФИО1 по административному иску к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В.Дорохина