Решение № 2-92/2024 2-92/2024~М-61/2024 М-61/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-92/2024

Дело № 2-92/2024

УИД 42RS0039-01-2024-000133-09


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Алтынбаевой Н.А.

При секретаре Новиковой И.А.

пгт. Ижморский 24 мая 2024 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, свои требования, мотивируя тем, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 08.08.2022, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2064912 рублей на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12,9 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в единый государственный реестр регистрации юридических лиц. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO идентификационный № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 08.08.2022 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 08.08.2022.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство - CHERY TIGGO 7 PRO идентификационный №

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соотвествии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанному в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст. ст. 310, 819, а так же кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства.

В связи с вышеизложенным заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 08.08.2022 перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 1859528, 42 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору, 1801306,06 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 58222,36 руб.

В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1896750 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1859528,42 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23497,64 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство CHERY TIGGO 7 PRO идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO идентификационный № в размере 1896750 руб. Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO идентификационный № в размере 1896750 рублей.

Истец извещен надлежащим образом, представитель ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.

Суд, исследовав представленные материалы приходит к следующему.

В материалах дела представлено заявление ФИО1, согласно которому он просит ООО «Сетелем Банк» предоставить ему кредит в сумме 2078536 руб. (из них на оплату автомобиля 1759900 руб. на срок 84 мес.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 06.08.2022 ООО «Сетелем Банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 2064912 руб., состоящий из 1769900 руб.,– сумма оплаты стоимости автотранспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO идентификационный №, 295012 руб., - сумма на оплату иных потребительских нужд. Срок возврата кредита 84 платежных периодов, дата возврата 07.08.2029, процентная ставка 10,9% годовых. Задолженность по кредиту погашается в рублях 07 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами, равными 35291 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 07.09.2022. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС марки CHERY TIGGO 7 PRO идентификационный № стоимостью 2459900 руб. Залоговая стоимость АС равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на АС, его содержанием, реализацией.

Кроме того имеется распоряжение ФИО1 на списание денежных средств к № от 06.08.2022, договор купли-продажи автомобиля № от 06.08.2022 между ФИО1 И ООО «Ай-Би-Эм», Полис добровольного страхования транспортного средства, страховая премия по которому составляет 100279 руб., сертификат Продленная гарантия на сумму 90000 руб., сертификат ГЭП (ВИП) на сумму 86097 руб., полис страхования «Защита в пути», страховая премия по которому 12000 руб.

Учитывая, что вышеперечисленные договоры датированы 06.08.2022 суд приходит к выводу, что истцом в исковом заявлении при указании даты кредитного договора 08.08.2022 допущена техническая ошибка и полагает правильным считать дату кредитного договора 06.08.2022.

Согласно выписке по лицевому счету (л.д. 33) поступили денежные средства в счет платы за услугу СМС-информатор 6636 руб., а так же 12000 руб., 86097 руб., 90000 руб., 100279 руб. за перечисленные выше услуги, 1769900 руб. перечисления средств на автомобиль, что в общей сумме составляет 2064912 руб. и соответствует размеру выданного кредита.

Таким образом, установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что 08 декабря 2022 года ООО "Сетелем Банк" сменило фирменное наименование на ООО "Драйв Клик Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 13.03.2024 по № от 08.08.2022, сумма задолженности составляет 1859528,42 руб., из них задолженность по основному долгу 1801306,06 руб., задолженность по начисленным процентам 58222,36 руб.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора.

Требование банка от 01.03.2024 года о полном досрочном погашении задолженности ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного не представлено.

Согласно главе IV Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Содержание расчета суммы иска ответчиком не оспорено, иных расчетов суду не представлено, как и доказательств по полному погашению задолженности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия спорного кредитного договора были нарушены в части уплаты основного долга, процентов, что в соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ и условий кредитного договора считается нарушением обязательств и дает банку право требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. В данной части требование подлежит удовлетворению.

Что касается требований об обращении взыскания на задолженное имущество, суд приходит к следующему.

По данным ОГИБДД от 07.05.2024 транспортное средство CHERY TIGGO 7 PRO идентификационный № принадлежит ФИО1 с 13.08.2022, что подтверждается также карточкой учета транспортного средства.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты – 09.08.2022, номер уведомления о возникновении залога №, данные сведения находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Статьей 337 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из пункта 1 статей 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу п. 1 ст. 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств (п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 76, 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей.

Начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства с обеспечением возврата в виде залога автомобиля. Материалами дела подтверждается, сторонами не оспорено, что автомобиль марки CHERY TIGGO 7 PRO идентификационный №, находится в залоге у истца.

На основании данных реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящихся в свободном доступе, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части требования – обращения взыскания на заложенное имущество поскольку установлен факт нарушения спорного обязательства.

Согласно части 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Учитывая, что автомобиль, являющийся предметом залога, после его передачи в залог эксплуатировался, с момента приобретения прошло время, при этом фактическая реализация автомобиля также может состояться с задержкой, стоимость автомобилей меняется, суд полагает, что определять начальную продажную цену движимого имущества не входит в рамки данного решения.

В связи с чем, суд не может установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO идентификационный № в предложенную истцом размере. В данной части требование удовлетворению не подлежит. При этом считает возможным указать на реализацию указанного автомобиля с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ суд так же считает необходимым указать, что реализация спорного автомобиля должна быть осуществлена путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежными поручениями № 8312 и № 8069 от 27.03.2024 подтверждается, что истцом оплачена государственная пошлина по данному делу в размере 23497,64 руб., что соответствует п.1, п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в связи, с чем требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному № от 06.08.2022 по состоянию на 13.03.2024 в размере 1859528,42 руб. (один миллион восемьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 42 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 23497,64 (двадцать три тысячи четыреста девяносто семь) рублей 64 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль марки CHERY TIGGO 7 PRO идентификационный №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, паспорт № для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1896750 (один миллион восемьсот девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ижморский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.А. Алтынбаева