Решение № 2-2514/2018 2-2514/2018 ~ М-1422/2018 М-1422/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2514/2018

Дело № 2-2514/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация ГО г.Уфа РБ) о признании права собственности на самовольную постройку – жилой <адрес> Литер Б, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что ему принадлежит земельный участок, кадастровый №, площадью 1 421 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>, Литер Б, на основании договора о предоставлении земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном участке в ДД.ММ.ГГГГ году он построил 2-этажный жилой дом, общей площадью 170,6 кв.м, материал стен: кирпич. Дом построен для проживания семьи.

Дом был возведен в соответствии и с соблюдением строительных и санитарных норм, требований пожарной безопасности, он не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также дом не нарушает архитектурного облика города, он возведен во дворе, не нарушает коммуникаций. Все это подтверждено заключением, выполненным ООО «<данные изъяты>» №.012/3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке истец обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию к ответчику, однако в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию истцу было отказано.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации ГО г.Уфа РБ по доверенности ФИО2 возражала против заявленных требований.

Выслушав объяснения и доводы истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что истцом без получения разрешительной документации был возведен жилой дом, общей площадью 173,3 кв. м, общей площадью жилых помещений 170,6 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1 421 кв.м, прошедшем в установленном законом порядке кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Главархитектуры Администрации ГО <адрес> РБ на запрос суда №/РД от ДД.ММ.ГГГГ, документом территориального планирования, утвержденным решением Совета ГО <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № расположен на территории, предусмотренной для размещения индивидуальной жилой застройки.

Как следует из технического заключения №, выполненного ООО «<данные изъяты>», состояние основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома (литера. Б), расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как работоспособное, в соответствии с правилами обследования несущих и ограждающих строительных конструкций зданий и сооружений. Эксплуатация жилого дома (литера Б), расположенного по адресу: <адрес>, возможна в полном объеме, пребывание в помещениях не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В обследуемом здании имеются системы отопления и водоснабжения в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно заключению о независимой оценке пожарного риска, выполненному ООО «<данные изъяты>», на объекте защиты, расположенном по адресу РБ. <адрес>, литер Б, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполняются условия соответствия объекта зашиты требованиям пожарной безопасности.

Определением Калининского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая, пожарно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Как следует из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, лит. Б, строительным, техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и другим требованиям, нормам и правилам соответствует. Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: РБ. <адрес>, лит. Б, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного экспертного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, истцом представлены суду объективные, допустимые и достаточные доказательства того обстоятельства, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а ответчиком не представлено суду допустимых, объективных и достаточных доказательств обратного. Единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве самовольной постройки допущены не были, самовольная постройка расположена на земельном участке, предоставленном истцу на законных основаниях для строительства индивидуального жилого дома. Сохранение самовольной постройки соответствует целевому назначению и разрешенному виду использования земельного участка. Истец принимал меры к легализации жилого дома.

Принимая во внимание изложенное, что суд полагает, что требования иска о признании за истцом права собственности на самовольную постройку обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку - жилой дом (Литер Б), общей площадью 173,3 кв. м, общей площадью жилых помещений 170,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Б.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бикчурина О.В.