Решение № 2-5102/2020 2-745/2021 2-745/2021(2-5102/2020;)~М-3139/2020 М-3139/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-5102/2020

гражданское дело №

24RS0№-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО ЖСК «Гранд» о взыскании с учетом уточнения требований 53556 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 53556 руб., морального вреда в размере 25000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 192,64 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, застройщиком которой является ответчик ООО ЖСК «Гранд». В процессе эксплуатации истцами в указанной квартире были обнаружены недостатки строительных и отделочных работ. По результатам проведения судебной экспертизы стоимость устранения выявленных дефектов составляет 53556 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенная надлежащим образом, не явилась, ее представитель ФИО1 заявленные требования поддержал с учетом уточнения по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО ЖСК «Гранд» ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований в части взыскания суммы расходов по устранению недостатков. Также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размере компенсации морального вреда.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 указанно Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчик является застройщиком принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

В процессе эксплуатации указанной квартиры, в пределах установленного законом гарантийного срока, истцами были выявлены строительные недостатки.

По заявлению истца была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Экспертные решения» №1905/2020-1 качество работ по устройству: изоляционных и отделочных покрытий, оконных и дверных блоков, остекления балкона (лоджии), выполненных застройщиком в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям соответствующих технических регламентов, обусловленных условиями договора участия в долевом строительстве, в части выявленных дефектов. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 79156 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, потребовав выплаты денежных средств на устранение недостатков, которая была получена ответчиком согласно сведениям с официального сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленной истцами восстановительной стоимости, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №571, в исследуемой квартире <адрес> имеются строительно-монтажные недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации 167.5-АР, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012. Стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконом блоках составляет 17867 руб.

А согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №581, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки отделочных работ стен, пола, монтажа дверных блоков, что не соответствует нормам СП 71.13330.2017, ГОСТ 475-2016. Стоимость ремонтных работ в квартире составляет 35689 руб.

Таким образом, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 53556 руб. (17867 руб. + 35689 руб.).

Применяя вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Суд, оценив выводы экспертиз с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов объекта долевого строительства в размере 53556 руб.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истцов исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире истца за предъявленный в иске период с 15.06.2020 по 02.02.2021, составляет: 53556 руб. х 1% х 233 дн. = 124785,48 руб.

При этом суд находит правильным, с учетом положений абз.4 п.5 ст.28 ст. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также по ходатайству ответчика с применением положений ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 10000 рублей, находя такой размер неустойки соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушающим баланса интересов сторон.

Суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда в связи с тем, что установлено нарушение прав потребителя, и определяет сумму компенсации в размере 2000 руб., учитывая характер нарушений и степень причиненных нарушением страданий, в пользу истца.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая, что ответчиком не выплачена своевременно стоимость устранение недостатков квартиры, в соответствии с нормами ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере: (53556 руб. + 10000 руб.+2000 руб.) х 50 %. = 32778 руб.

При этом суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа, по следующим основаниям.

Суд полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 10000 руб., и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу указанного за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы, подтвержденные документально, по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности – 1500 руб. и почтовые расходы – 192,64 руб., а всего 1692,64 руб.

На основании п.1 ст.103 ГПК с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию в пользу ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 35400 руб., о взыскании которых заявлено ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО3 в счет возмещения стоимости устранения недостатков 53556 рублей, неустойку – 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 2000 рублей, штраф – 10000 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 1692,64 рубля.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1607 рублей.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы 35400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2021.