Решение № 2-225/2020 2-225/2020(2-2812/2019;)~М-2238/2019 2-2812/2019 М-2238/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-225/2020

Производство №2-225/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

При секретаре Моисеенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 67RS0003-01-2019-003619-66 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 27.01.2019, в 2 час. 15 мин., на а/д Р-120, 359 км+500м произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомашины марки «БМВ 525», регистрационный номер № под управлением истца и «ВАЗ 21051», регистрационный номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность его была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, куда истец 13.05.2019 обратился с документами о страховом случае. Страховая компания признала случай страховым и выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 79 000 руб. Полагая размер ущерба заниженным, ФИО3 обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость ремонта составила 635 878 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 265 500 руб., стоимость годных остатков – 42 700 руб. Эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства. Полагает, что в связи с этим страховое возмещение должно составлять 143 800 руб. (265 500 руб. -42 700 руб. -79 000 руб.). Претензия истца оставлена без ответа. 01.07.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному, после чего ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 8 800 руб., а после решения финансового уполномоченного дополнительно выплатил 116 700 руб. Истец считает, что страховая компания не доплатила ему 14 498 руб. страховой выплаты (с учетом судебной экспертизы), которые просит взыскать в свою пользу, а также 7 249 руб. штраф, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку с 02.06.2019 по 29.08.2019 в размере 116 086,47 руб., неустойку в размере 1% от 14 498 руб. за каждый день просрочки с 30.08.2019 по день фактической выплаты, 16 000 руб. расходы по проведению экспертизы, 10 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 1800 руб. расходы по оформлению доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные требования поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 требования иска не признала, поддержала письменные возражения, считает, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, при этом фактическая выплата составила 204 500 руб. при стоимости автомашины 269 800 руб. за минусом годных остатков 50 802 руб.- 218 998 руб., что менее 10% п. 3.5 Единой методики, а потому оснований производить доплату у страховой компании не имеется. Также, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение добровольно, не имеется оснований для взыскания штрафа и неустойки. Однако в случае удовлетворения требований, просит снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов до разумных пределов. Взыскать с ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2019, в 2 час. 15 мин., на а/д Р-120, 359 км+500м произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомашины марки «БМВ 525», регистрационный номер № под управлением истца и марки «ВАЗ 21051», регистрационный номер № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, куда истец 13.05.2019 обратился с документами о страховом случае ( л.д. 103).

Страховая компания признала случай страховым и выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 79 000 руб. ( л.д. 125).

Полагая размер ущерба заниженным, ФИО3 обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 635 878 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 265 500 руб., стоимость годных остатков – 42 700 руб. Эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства ( л.д. 76-102).

Истец полагает, что в связи с этим страховое возмещение должно составлять 143 800 руб. (265 500 руб. -42 700 руб. -79 000 руб.). Претензия истца оставлена без ответа ( л.д. 126).

Поскольку страховщик отказался доплатить страховое возмещение ( л.д. 127), 01.07.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному, после чего ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 8 800 руб. ( л.д. 33), а после решения финансового уполномоченного дополнительно страховая компания выплатил истцу 116 700 руб. ( л.д. 34)

Фактически ФИО3 произведена выплата в сумме 204 500 руб., истец при этом считает, что имеет место недоплата.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

Сторона ответчика не согласилась с заявленным размером ущерба, и в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения размера ущерба. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО2 (л.д. 140).

Согласно выводам экспертного заключения (л.д. 164) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 525», регистрационный номер <***> без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, имевшего место 27.01.2019 по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 4320-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляла 497 634,33 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 525», регистрационный номер № с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, имевшего место 27.01.2019 по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 4320-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляла 319 458,83 руб. Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля по состоянию на 27.01.2019 составляла 269 800 руб. Стоимость годных остатков определена экспертом в размере 50 802 руб.

Данное заключение судом принимается за основу, поскольку оно подготовлено независимым экспертом, который имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы. Также суд принимает во внимание, что выводы заключения сторонами не оспорены.

Как указано в подпункте "б" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы суд считает установленным и доказанным, что истцу причинен ущерб на сумму 218998 руб. (269800 руб. – 50802 руб.) и с учетом выплаченной части страхового возмещения недоплата составила 14 498 руб.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что наличие факта ДТП и причинения истцу ущерба судом полностью установлены, размер ущерба подтвержден и рассчитан экспертом, не оспорен ответчиком, считает необходимым требования истца в данной части удовлетворить, взыскав со страховой компании недоплаченную часть выплаты в размере 14 498 руб.

Доводы ответчика о том, что согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненные различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, указанный предел погрешности может применяться только в отношении расчетов размера расходов на восстановительный ремонт.

Между тем, по настоящему спору наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем, по данному страховому случаю подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая изложенное, положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к возникшему спору не применяются.

При таких обстоятельствах, суд возлагает на ответчика как страховщика потерпевшего обязанность по возмещению недоплаченной части страховой выплаты.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из периода просрочки, выплаченных сумм, неустойка за период с 02.06.2019 по 24.01.2020 составит 137 398,53 руб. В том числе за период с 02.06.2019 по 10.07.2019 с невыплаченного страхового возмещения в сумме 139 998,40 руб. (218 998 руб. – 79 000 руб.), неустойка составить 51 799,26 руб. (139 998,40 руб.Х1% х37 дн.). За период с 11.07.2019 по 29.08.2019 с невыплаченного страхового возмещения в сумме 131 198,40 руб. (139 998,40 руб. – 8 800 руб.). ), неустойка составить 64 287,21 руб. (131 198,40 руб. Х1% х49 дн.). За период с 30.08.2019 по 24.01.2020 с невыплаченной части страхового возмещения в размере 14 498 руб. неустойка составит 21 312,06 руб. (14 498 руб. х1%х147 дн.).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ для соблюдения баланса интересов сторон.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 30 000 руб.

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата денежных средств.

Также на сумму 14 498 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1%, начиная с 25.01.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Довод ответчика о том, что поскольку было принято решение финансового уполномоченного, которое исполнено страховой компанией добровольно, то обязанности по выплате неустойки у ответчика не возникло, суд признает несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Более того правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав представленные суду доказательства и приведенные выше нормы законодательства, суд приходит к мнению, что права истца в части невыплаты страхового возмещения в полном объеме страховщиком были нарушены.

Ввиду того, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи, с чем факт нарушений прав истца как потребителя на своевременное перечисление суммы невыплаченного страхового возмещения установлен, поэтому суд с учетом требований статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принципу разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен судом в сумме 2 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из того, что согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя исходя из взысканного в ходе рассмотрения дела страхового возмещения (14 498 руб.) в размере 7 249 руб., что составляет 50% от указанной суммы. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. При этом, довод ответчика о добровольном исполнении обязательств не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., 16 000 руб. расходы на оплату услуг досудебной экспертизы, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 16 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме 1800 руб. являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования страховой компании о взыскании с истца суммы расходов на оплату судебной экспертизы удовлетворению не подлежат, как не основанные на нормах права, поскольку судебные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны, коей в данном случае является ответчик.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 14 498 руб., штраф в сумме 7 249 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., неустойку за период с 02.06.2019 по 24.01.2020 в размере 30 000 руб., неустойку на сумму 14 498 руб. в размере 1% с 25.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в сумме 1800 руб.

В остальной части иска –отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Смоленска в сумме 1834,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова