Решение № 2-573/2018 2-573/2018~М-502/2018 М-502/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-573/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ...

Луховицкий районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Борзова Д.С.,

при секретаре Поповой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в сумме 217739 руб. 78 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 377 руб. 40 коп., обратить взыскание на заложенное имущество на предмет залога – транспортное средство марки ... серый, ... г., VIN: ..., путем продажи с публичных торгов. Определение начальной продажной стоимости заложенного имущества отнести на исполнительное производство, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации. В обоснование иска истец указал на то, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ... путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлены денежные в сумме 230730 руб. 49 коп. под 24,9 % годовых, на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки ... серый, ... г., VIN: ....

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ответчиком обязанность по возврату суммы кредита исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем, за последним имеется задолженность по состоянию на ... в сумме 217739 руб. 78 коп., в том числе: просроченная ссуда – 180561 руб. 63 коп.; просроченные проценты – 7491 руб. 23 коп.; проценты по просроченной ссуде – 1509 руб. 58 коп.; неустойка по ссудному договору – 26994 руб. 95 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 1033 руб. 39 коп.; комиссия за смс-информирование – 149 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направленное в её адрес судебное извещение не получила. Следовательно, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по ее месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., путем подписания индивидуальных условий на получение кредита, и выдан кредит в сумме 230 730 руб. 49 коп. на срок 60 месяца, под процентную ставку в размере 24,9% годовых (л.д. 19-23).

Указанная сумма поступила на счёт ответчика ..., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-12).

Таким образом, суд считает установленным, что между сторонами заключен кредитный договор, по которому истец исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счёт ответчика.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из расчета задолженности по договору № ... от ... следует, что задолженность ответчика по состоянию на ... составляет в сумме 217739 руб. 78 коп., в том числе: просроченная ссуда – 180561 руб. 63 коп.; просроченные проценты – 7491 руб. 23 коп.; проценты по просроченной ссуде – 1509 руб. 58 коп.; неустойка по ссудному договору – 26994 руб. 95 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 1033 руб. 39 коп.; комиссия за смс-информирование – 149 руб. (л.д. 13-14), суд находит данный расчёт правильным.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование от ... о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д. 7).

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик ФИО1 не исполняет условия кредитного договора надлежащим образом, а поэтому приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскании суммы задолженности основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору выступает договор залога транспортного средства, предметом залога является: автомобиль марки автомобиль марки ... серый, ... г., VIN: ....

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, начальная продажная цена движимого имущества будет установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учётом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и подлежит удовлетворению.

Из платежного поручения ... от ... следует, что истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 377 руб. 40 коп. (л.д. 3).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в сумме 217739 руб. 78 коп., в том числе: просроченная ссуда – 180561 руб. 63 коп.; просроченные проценты – 7491 руб. 23 коп.; проценты по просроченной ссуде – 1509 руб. 58 коп.; неустойка по ссудному договору – 26994 руб. 95 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 1033 руб. 39 коп.; комиссия за смс-информирование – 149 руб. и расходы по уплате государственной пошлины размере 11 377 руб. 40 коп., а всего в сумме 229 117 (двести двадцать девять тысяч сто семнадцать) руб. 18 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки ... серый, ... г., VIN: ..., путем продажи с публичных торгов. Определение начальной продажной стоимости заложенного имущества отнести на исполнительное производство, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Cудья Д.С. Борзов