Решение № 2-2599/2019 2-2599/2019~М-1427/2019 М-1427/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-2599/2019

Дело № 2-2599/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО1, взыскании задолженности в сумме 1172347,43 руб., госпошлины в сумме 19901,11 руб., расходов по составлению отчета по оценке 3000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ТС, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 2063700 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что 13.04.2018 г. между сторонами заключен договор на предоставление кредита на сумму 1260000 руб. на срок 1439 дней под 8,9% годовых на оплату автотранспортного средства. В счет обеспечение возврата кредитных средств между сторонами подписан договор залога приобретаемого транспортного средства. Ссылаясь на то, что ответчик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 24.04.2019 г. образовалась задолженность в указанной сумме, требование о досрочном погашении кредита ответчик не исполнила, истец просит иск удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном заявлении уточненные требования поддержал, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела установлено, что 13.04.2018 г. между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1260000 руб. под 8,9% годовых сроком на 1439 календарных дней (до 22.03.2022г.) для приобретения автомобиля марки ТС, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, № ПТС №. Согласно условиям договора, заемщик обязалась производить погашение долга путем ежемесячных платежей в порядке и в сроки, установленные договором и графиком платежей, а также ознакомилась с общими условиями кредитования физических лиц.

Также в счет обеспечения исполнения обязательств по договору заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.

Установлено, что денежные средства были перечислены истцом в полном объеме, ответчик неоднократно нарушала взятые на себя обязательства по погашение кредиту, в связи с чем, по состоянию на 29.04.2019 г. образовалась задолженность в сумме 1172347,43 руб., из них: сумма просроченных процентов 30220,84 руб., сумма просроченного кредита 144776,95 руб., сумма процентов на просроченный кредит 5094,51 руб., сумма пени за просроченные проценты 1477,40 руб., сумма пени за просроченный кредит 8339,36 руб., текущие проценты 1674,02 руб., остаток кредита 980764,35 руб.

Указанный расчет подтвержден материалами дела, соответствует условиям договора и предусмотренным договором размерам процентов и пени за просрочку платежа. Ответчиком доказательств выплаты долга или его части суду не представлено.

Принимая во внимание, что обязательства по выплате долга не исполнены, сумма задолженности подтверждена представленными материалами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком существенных условий кредитного договора нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает требование истца о расторжении указанного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В материалы дела представлен отчет о рыночной стоимости автомашины ТС, VIN номер №, согласно которому рыночная стоимость автомашины на 05.02.2019г. составляет 2063700 руб.

Указанный отчет ответчиком не оспаривался, оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, иных доказательств в обоснование стоимости спорного транспортного средства суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд полагает, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости автомобиля обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За проведение оценки рыночной стоимости заложенного автомобиля и составление отчета истцом понесены расходы в сумме 3000 руб., что нашло подтверждение в материалах дела, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы в полном объеме с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы, по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Таким образом, цена иска по настоящему гражданскому делу определяется взыскиваемой денежной суммой и составляет 1172347,43 руб., а государственная пошлина исходя из ст. 333.19 НК РФ равна: 20061,74 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 19901,11 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 160,63 руб. в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.04.2018г., заключенный между Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженность по кредитному договору в размере 1172347,43 руб., расходы по оплате отчета об оценке автомобиля в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19901,11 руб., а всего взыскать 1192248 (Один миллион сто девяносто две тысячи двести сорок восемь) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ТС, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2063700 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 160 (сто шестьдесят) руб. 63 (шестьдесят три) копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Миронова