Апелляционное постановление № 22-9880/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-59/2025

Судья: Г <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 30 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при помощнике судьи Петуховой В.В.,

с участием: прокурора Рыбаченко О.М.,

защитника-адвоката С в защиту интересов осужденного А,

защитника-адвоката Р в защиту интересов осужденного В,

представителя ООО «<данные изъяты>» и Д - адвоката К,

представителя потерпевшего <данные изъяты><данные изъяты> по <данные изъяты> по доверенности П,

представителя заинтересованного лица ООО <данные изъяты>» М,

представителя ООО «<данные изъяты>» - адвоката Л,

защитника-адвоката Е в защиту интересов заинтересованного лица Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Е в интересах Ж, адвоката К в интересах Свидетель №52 и ООО «<данные изъяты> Л в интересах ООО «<данные изъяты>», представителя ООО <данные изъяты>» М на постановление Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым сохранен арест, наложенный постановлением Хорошевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на имущество А и В, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, арест, наложенный постановлением Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от <данные изъяты>) на имущество физических и юридических лиц, а именно: Ж, Свидетель №52, <данные изъяты> фактически принадлежащее А и В, с ранее установленными запретами и ограничениями, до вынесения итогового решения в рамках гражданского судопроизводства,

выслушав защитников, представителей заинтересованных лиц, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, представителя потерпевшего <данные изъяты><данные изъяты> по <данные изъяты>, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, В, обвиняемого в совершении преступлений, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, Б, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199, ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также сохранен арест, наложенный постановлением Хорошевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на имущество А и В, общей стоимостью <данные изъяты>, арест, наложенный постановлением Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от <данные изъяты>) на имущество Ж, Свидетель №52, <данные изъяты> с ранее установленными запретами и ограничениями, до вынесения итогового решения в рамках гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат З, действуя в защиту интересов И, выражает несогласие с постановлением суда в части сохранения ареста на имущество, просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановив новое решение, которым отменить все аресты на имущество И Указывает, что обжалуемое решение нарушает права И, сохраняя бессрочно арест на имущество, суд не убедился в возможности обращения имущества в пользу гражданского истца, сведений о том, что имущество, находящееся в собственности И, получено в результате преступных действий обвиняемых, не имеется, в постановлении не указано, на основании каких документов суд установил контроль А и В над ее имуществом, которое приобреталось до образовавшихся уголовно-правовых претензий, общая стоимость земельных участков несоизмеримо ниже финансовых требований, предъявляемых гражданским истцом по уголовному делу, И не является обвиняемой или гражданским истцом. Ссылается также на то, что помещения в <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, являются единственным пригодным жильем для И и ее детей, что нарушает их права, при этом в материалах дела отсутствует оценка стоимости недвижимого имущества И

Адвокат К, действуя в защиту интересов Свидетель №52 и ООО «<данные изъяты>», также просит об отмене постановления суда в части сохранения ареста на имущество, поскольку судом был сохранен арест на имущество Свидетель №52, состоящее из жилого дома и земельного участка, а также имущество ООО «<данные изъяты>», которые не несут по закону материальную ответственность за действия подозреваемых и обвиняемых. Указывает, что сохранение ареста на имущество на неустановленное время по прекращенному уголовному делу по мотивам обеспечения гражданского иска, право на заявление которого остается на усмотрение истца, существенно нарушает конституционное право лица, в отношении которого прекращено дело, иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. При этом в случае заявления иска истец не лишен права заявить требование о наложении ареста на имущество в порядке гражданского судопроизводства.

Адвокат Л, представляя интересы ООО «<данные изъяты>» просит постановление суда в части сохранения ареста на имущество Общества отменить, прекращение уголовного дела не предполагает сохранение мер процессуального принуждения, принятых в рамках уголовного дела, поскольку уголовное производство по нему завершается. Указывает, что сохранение ареста на имущество на неустановленное время по прекращенному уголовному делу по мотивам обеспечения гражданского иска, право на заявление которого остается на усмотрение истца, существенно нарушает конституционное право лица, в отношении которого прекращено дело, иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. При этом в случае заявления иска истец не лишен права заявить требование о наложении ареста на имущество в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель ООО <данные изъяты>» М просит отменить постановление Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части сохранения ареста на имущество, приняв новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении ареста на имущество Общества. В обоснование доводов жалобы указывает, что наложение ареста на имущество должно носить временный характер и не может выходить за рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением конкретного уголовного дела, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения. Обращает внимание, что представитель Общества не был уведомлен о проведении судебного заседания <данные изъяты>, когда государственным обвинителем было заявлено ходатайство о охранении обеспечительных мер, наложенных на имущество третьих лиц, разрешенное судом <данные изъяты> при вынесении обжалуемого постановления, что свидетельствует о незаконности судебного акта. Также ссылается на отсутствие доказательств несения материальной ответственности со стороны <данные изъяты>» за действия всех либо части обвиняемых по уголовному делу, отсутствуют сведения о принадлежности Общества обвиняемым лицам, поскольку в состав органов управления Обществом с даты учреждения по <данные изъяты> входили Свидетель №57, Н, О и ПАО <данные изъяты>».

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из уголовного дела следует, что постановлением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, В, обвиняемого в совершении преступлений, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, Б, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199, ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В рамках рассмотрения вопроса о судьбе арестованного имущества суд сохранил арест, наложенный постановлением Хорошевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на имущество А и В, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, арест, наложенный постановлением Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от <данные изъяты>) на имущество физических и юридических лиц, а именно: Ж, Свидетель №52, <данные изъяты>», фактически принадлежащее А и В, указанное в резолютивной части обжалуемого постановления, с ранее установленными запретами и ограничениями, до вынесения итогового решения в рамках гражданского судопроизводства.

Из уголовного дела также следует, что приговором Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> А и Б признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а В признан виновным в организации совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и руководстве его исполнением. Преступными действиями, в совершении которых А, В и Б признаны виновными, был причинен ущерб бюджету Российской Федерации в лице налогового органа на сумму <данные изъяты> рублей.

Положения ст. 115 УПК РФ предусматривают возможность наложения ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <данные изъяты><данные изъяты>-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Судом исследованы все юридически значимые для разрешения указанного вопроса обстоятельства, в том числе те, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, и им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которая признается судом апелляционной инстанции правильной.

Исходя из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Поскольку за <данные изъяты><данные изъяты> по <данные изъяты> обжалуемым постановлением признано право на предъявление гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступлений, в порядке гражданского судопроизводства, и такой иск подан в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости сохранения ареста на имущество А, В, а также имущество физических и юридических лиц, а именно: Ж, Свидетель №52, <данные изъяты>», фактически принадлежащее А и В, с ранее установленными запретами и ограничениями.

Согласно нормативному единству положений ст. 115 УПК РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, отраженных в его определении от <данные изъяты> N 2227-О, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Не допускается возможность неограниченного по времени сохранения ареста, наложенного на имущество лиц, которые не привлекались к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному судом уголовному делу, после окончания производства по уголовному делу, в том числе при отсутствии предъявленного в порядке гражданского судопроизводства иска.

С учетом этих требований уголовно-процессуального закона суд в резолютивной части постановления обоснованно установил временные ограничения, связанные с арестом имущества указанных в обжалуемом постановлении лиц, сохранив его не произвольно, а до фактического вынесения итогового решения в рамках гражданского судопроизводства, поскольку не принятие мер по сохранению ареста на имущество может привести к его отчуждению, существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного решения по делу.

Оценивая доводы авторов апелляционных жалоб об отсутствии правовой возможности сохранения мер процессуального принуждения, принятых в рамках уголовного дела, ввиду прекращения уголовного дела, поскольку уголовное производство по нему завершается, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие в отношении А, В и Б обвинительного приговора за преступление, которым бюджету Российской Федерации в лице налогового органа был причинен ущерб на сумму 27 014 896,36 рублей.

В этой связи признаются несостоятельными доводы защитников и представителей заинтересованных лиц о нарушении конституционного права лица, в отношении которого прекращено дело, иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, ввиду сохранения ареста на имущество на неустановленное время по прекращенному уголовному делу по мотивам обеспечения гражданского иска, право на заявление которого остается на усмотрение истца, указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном либо сознательно неверном толковании положений закона.

Ссылка на ненадлежащее извещение представителя ООО <данные изъяты>» о месте и времени проведения судебного разбирательства по разрешению ходатайства государственного обвинителя о продлении ареста на имущество не может являться безусловным основанием к отмене вынесенного постановления, уголовно-процессуальные права представителей собственников арестованного имущества реализованы в полном объеме путем подачи апелляционных жалоб.

Доводы о несоразмерности суммы арестованного имущества сумме ущерба, несоответствии периода приобретения имущества периоду инкриминированных преступных действий, ущемлении прав третьих лиц, в том числе детей, продаже Общества, чье имущество было арестовано, и иные, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку арест на имущество и последующее продление срока этого ареста само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Изложенные в жалобах доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым сохранен арест, наложенный постановлением Хорошевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на имущество А и В, общей стоимостью <данные изъяты>, арест, наложенный постановлением Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от <данные изъяты>) на имущество физических и юридических лиц, а именно: Ж, Свидетель №52, <данные изъяты>, фактически принадлежащее А и В, с ранее установленными запретами и ограничениями, до вынесения итогового решения в рамках гражданского судопроизводства, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Е, К, Л, представителя М – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Л.С. Субботина