Апелляционное постановление № 22-2042/2026 22К-2042/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья – Сыроватская Л.Н. Дело № 22-2042/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судья Храбан С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе К. на постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2026 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащие Свидетель №2, .......... года рождения, являющейся супругой подсудимого К.Э., до вступления в законную силу итогового судебного акта по уголовному делу:

- земельный участок, площадью 1761 +/- 15 кв.м., имеющий кадастровый ........, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............;

- жилое здание, площадью 68.4 кв.м., имеющее кадастровый ........, расположенное по адресу: Краснодарский край, ............;

- 1/2 доля в праве на жилое здание, площадью 283,2 кв.м., имеющее кадастровый ........, расположенное по адресу: Краснодарский край, ............;

- 1/4 доля в праве на земельный участок, площадью 1300 кв.м., имеющий кадастровый ........, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............;

- 1/2 доля в праве на земельный участок, площадью 2604 +/- 35,69 кв.м., имеющий кадастровый ........, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............;

- жилое здание, площадью 552.4 кв.м., имеющее кадастровый ........, расположенное по адресу: Краснодарский край, ............:

- расчётные счета открытые в следующих кредитно-финансовых учреждениях: №........, 40........, открытые в ПАО «Сбербанк России»; ........, открытый в АО «Российский сельскохозяйственный банк»; ........, открытый в АО «Альфа-банк»; ........, открытый в ПАО «Совкомбанк», в пределах взыскания денежных средств в сумме 26 353 500 рублей.

Исследовав материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Брюховецкого районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Э. Э.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее Э. Ю.В. Суд ходатайство государственного обвинителя удовлетворил. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами, указывающими на необходимость принятия мер по сохранности имущества, обеспечения приговора суда в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий и разрешил наложение ареста на вышеуказанное имущество.

В апелляционной жалобе Э. Э.А., считает постановление суда незаконным, просит отменить его в части, снять арест с расчетного счета ........, открытого в ООО КБ «Кубань Кредит». В обосновании своих доводов указывает на указанный расчетный счет поступают пособия на двоих малолетних детей и ветеранские выплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Из материалов следует, что уголовное дело в отношении Э. Э.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ находится на рассмотрении в Брюховецком районном суде по существу.

Удовлетворяя ходатайства государственного обвинителя, суд первой инстанции исходил из того, что меры обеспечительного характера, такие как наложение ареста на имущество, могут быть необходимы в рамках производства по уголовному делу и не должны расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе, как нарушение права собственности, при этом судом принята во внимание тяжесть преступления, в связи с рассмотрением которого приняты обеспечительные меры, а так же особенности самого имущества, в том числе его значимость для собственника или владельца.

Выводы суда, вопреки утверждениям автора жалобы, не противоречат требованиям уголовно - процессуального закона и основаны на представленных и исследованных судом материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арест на расчетный счет ........, открытый в ООО КБ «Кубань Кредит» данным постановлением суда не накладывался.

При проверке дела, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2026 года года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее Свидетель №2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Э. Э.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий