Апелляционное определение № 33-775/2026 от 4 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-006929-46 33-775/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Скомороховой Л.В., Пашковой Е.О.,

при секретаре Самойловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях, администрации Ракитянского муниципального округа Белгородской области о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО17

по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31.10.2025

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях задолженность по эмиссионному контракту №№ от 15.11.2018 за период с 14.12.2024 по 20.06.2025 в размере 31862,99 руб., из которых: 4422,69 руб. – просроченные проценты, 27440,30 руб. – просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование требований сослалось на то, что 15.11.2018 между Банком и ФИО20 заключен эмиссионный контракт №№, по условиям которого Банк предоставляет заемщику возобновляемую кредитную линию с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 23,9% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения платежей в порядке и сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО25 умер. По эмиссионному контракту образовалась задолженность ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по эмиссионному контракту, наследники у заемщика отсутствуют.

Решением суда иск удовлетворен.

С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по эмиссионному контракту №№ от 15.11.2018 за период с 14.12.2024 по 20.06.2025 в размере 31862,99 руб., из которых: 4422,69 руб. – просроченные проценты, 27440,30 руб. – просроченный основной долг.

Постановлено производить взыскание за счет выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО38 и состоящего из денежных средств, находящихся на счете в ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты> в размере 34,12 руб., а также из денежных средств, составляющих стоимость 538/100000 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В возражениях представитель администрации Ракитянского муниципального округа Белгородской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

12.02.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Ракитянского муниципального округа Белгородской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях отсутствовал (извещены путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 24.02.2026).

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Ракитянского муниципального округа Белгородской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился (извещены путем направления уведомления электронным заказным письмом), поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При новом рассмотрении гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 между Банком и ФИО21 заключен эмиссионный контракт №№, по условиям которого Банк предоставляет заемщику возобновляемую кредитную линию с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 23,9% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения платежей в порядке и сроки, установленные договором.

Выполнение Банком обязательств по предоставлению кредита удостоверено расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета заемщика.

Вместе с тем, со стороны заёмщика имело место нарушение срока внесения и размера платежей по погашению кредита и уплате процентов, что также удостоверено расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета заемщика.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности заемщика перед Банком за период с 14.12.2024 по 20.06.2025 составляет 31862,99 руб., из которых: 4422,69 руб. – просроченные проценты, 27440,30 руб. – просроченный основной долг.

Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения заемщиком договора.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО26 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделением №11 в Ракитянском районе ГАУ БО «МФЦ» внесена актовая запись №№ о смерти.

Исходя из информации из реестра наследственных дел, к имуществу умершего ФИО39 наследственное дело не открывалось.

Согласно информации из ФГИС ЕГРЗАГС у ФИО40 были дети: ФИО51., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (местонахождение не установлено судом); ФИО48., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умерла ДД.ММ.ГГГГ года); ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; состоял в браке с ФИО2

Доказательств того, что кто–либо из наследников ФИО41 фактически принял наследство после его смерти, материалы гражданского дела не содержат. ФИО2 пояснила, что наследство после смерти супруга не принимала.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (ст. 1175 ГК РФ).

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).

Поскольку на момент смерти ФИО42 договор являлся действующим, его кредитные обязательства носят имущественный характер и неразрывно связаны с личностью наследодателя, принявшие наследство наследники несут ответственность по долгам наследодателя.

В случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункты 1 и 2 ст. 1151 ГК РФ).

Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункты 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ).

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Согласно сведениям из ФНС России у ФИО43 имелся один открытый счет в ПАО «Сбербанк России», иных счетов в иных банках не имелось.

Из данных ПАО «Сбербанк России», на счете ФИО44 № <данные изъяты> остаток денежных средств составлял 34,12 руб.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 принадлежал земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, <данные изъяты> га без выдела в натуре.

Доказательств наличия иного наследственного имущества истцом не представлено и судом не установлено.

Согласно сведениям из ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО27 был застрахован в рамках программы страхования жизни, срок действия страхования с 16.03.2024 по 15.04.2024, договор страхования расторгнут 16.04.2024. По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» 21.11.2024 было принято решение об отказе в страховой выплате, поскольку событие наступило за пределами срока действия договора страхования.

Как следует из заключения о стоимости имущества №№ от 30.10.2025, рыночная стоимость 538/100000 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117000 руб.

Ответчиками стоимость доли в праве собственности на земельный участок не оспорена, данных об иной стоимости не представлено.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение о том, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 ФЗ от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом; от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В п. 50 названного постановления указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления).

После смерти наследодателя ФИО45 и до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства.

Судом апелляционной инстанции в качестве ответчика была привлечена для участия в деле администрация Ракитянского муниципального округа Белгородской области.

При таких обстоятельствах, имущество, оставшееся после смерти ФИО46 (денежные средства на счете в Банке) и земельные участки, являются выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, от имени которой выступает Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и администрации Ракитянского муниципального округа Белгородской области, которые и должны отвечать по долгам заемщика перед истцом, независимо от факта получения свидетельства о праве на наследство.

Соответственно денежные средства в сумме 34,12 руб., являются выморочным имуществом. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, выступающее от имени Российской Федерации, считается принявшим данное имущество с момента открытия наследства.

Вместе с тем, поскольку при наличии на счете умершего денежной суммы в размере 34,12 руб., с учетом требований разумности, а также что затраты на производство по взысканию в пределах данной суммы будут несоразмерны и значительно превысят размер задолженности, оснований для взыскания задолженности с МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в пределах стоимости наследственного имущества – денежных средств находящихся на счете не усматривается.

При этом, общая стоимость наследственного имущества умершего ФИО47 – земельные участки, в пределах которой несет ответственность администрации Ракитянского муниципального округа Белгородской области, является достаточной для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем исковые требования ПАО Сбербанк к администрации Ракитянского муниципального округа Белгородской области о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Что касается требований Банка о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, то они не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении требований к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях отказано, а удовлетворение требований истца к администрации Ракитянского муниципального округа Белгородской области не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, а вызвано смертью заемщика, следовательно, издержки, понесенные в связи с рассмотрением такого дела не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31.10.2025 по делу по иску ПАО «Сбербанк» (ИНН <данные изъяты>) к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях (ИНН <данные изъяты>), администрации Ракитянского муниципального округа Белгородской области (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО52 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО49 отказать.

Взыскать с администрации Ракитянского муниципального округа Белгородской области в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по эмиссионному контракту №№ от 15.11.2018 за период с 14.12.2024 по 20.06.2025 в размере 31862,99 руб., из которых: 4422,69 руб. – просроченные проценты, 27440,30 руб. – просроченный основной долг.

Взыскание производить за счет выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО50 и состоящего из денежных средств, составляющих стоимость 538/100000 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 17.03.2026

Председательствующий

Судьи