Решение № 12-27/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-27/2018

КОПИЯ

Дело № 12-27/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 мая 2018 г. с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края А.Л. Литовченко,

рассмотрев жалобу администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 29 августа 2018 г. на администрацию района возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать проведение мероприятий по ликвидации несанкционированной свалки твердых бытовых отходов, расположенной у съезда с федеральной трассы «Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре» (173,8 км.) на земельном участке у подъездной дороги с. Найхин в точке с географическими координатами №49О16.638Е136О29.154, и в течение одного месяца с момента очистки территории, организовать проведение мероприятий по рекультивации названного земельного участка.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист ФС№010633037, на основании которого 18 января 2018 г. возбуждено исполнительное производство №336/18/27017-ИП.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава по Нанайскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от 27 марта 2018 г. администрации района назначено административное наказание по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Данным постановлением администрация, признана виновной в неисполнении требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном листе ФС№010633037 в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть до 05 марта 2018 г.

Не согласившись, администрация обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование указано, что к вопросам местного значения муниципального района относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории соответствующих муниципальных районов. Решением Собрания депутатов района от 27 декабря 2017 г. №258 «О бюджете Нанайского муниципального района на 2018 год» на ликвидацию несанкционированных свалок заложено 300.000 рублей. Однако, в связи с тем, что на зачистку одной свалки необходимо потратить более 50.000 рублей, то запланированных денежных средств недостаточно. В связи с этим администрация обращалась в министерство ЖКХ и в министерство финансов края с просьбой об оказании дополнительной финансовой помощи, однако вопрос о ее предоставлении до настоящего времени не решен. Учитывая высокую дотационность районного бюджета, исполнить решение без участия краевого бюджета невозможно. Кроме того, администрация не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку не осуществляет хозяйственной деятельности по утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов. Такие виды деятельности как сбор, складирование, использование, сжигание, переработка, обезвреживание, транспортировка, захоронение и иное обращение с отходами производства и потребления не относятся к ее уставной деятельности. Полномочия администрации по организации утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов на территории района являются властно-распорядительной функцией данного органа, неисполнение которых не охватывается диспозицией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы защитник Коренской Е.Е. ее доводы поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Выслушав защитника и изучив материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно частям 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве, в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

В частности, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет административную ответственность (часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, при возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС№010633037, администрации района установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, постановлением от 26 февраля 2018 г. с администрации взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения - до 05 марта 2018 г., в который решение суда также не исполнено.

Вышеуказанные обстоятельства администрацией не оспариваются и объективно подтверждаются постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18 января 2018 г., постановлением о взыскании исполнительского сбора от 26 февраля 2018 г., требованием об исполнении, протоколом об административном правонарушении от 13 марта 2018 г.

В жалобе защитник указывает на то, что администрация не является субъектом вмененного правонарушения, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, являются должники (граждане, должностные и юридические лица).

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из этого, и поскольку исполнительный лист ФС№010633037 выдан на основании решения суда, оспаривая правомерность признания должником, администрация по существу ставит вопрос о проверке законности состоявшихся судебных постановлений.

Вместе с тем, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, в том числе для всех без исключения органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны ли они с этим решением или нет.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции РФ они определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства РФ и Гражданский процессуальный кодекс РФ, устанавливающие порядок подачи апелляционных, кассационных и надзорных жалоб.

При этом преодолению юридической силы судебного акта путем заявления возражений вне предусмотренной законом процедуры его пересмотра, препятствуют существующие в законодательстве правовые механизмы, в том числе такие, как наделение судебного акта преюдициальным значением.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО1 и ФИО2", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, с учетом содержания ранее состоявшихся судебных актов, наличие у администрации района статуса субъекта вмененного правонарушения, сомнений у суда не вызывает.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьями 203,434 ГПК РФ, 189,358 КАС РФ, 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2017 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Поскольку заявлений об отсрочке должником не подавалось, наличие у должника возможности своевременно исполнить требования исполнительного документа предполагается.

В отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, а требует лишь установления того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 статьи 2.2. КоАП РФ, то есть умысел либо неосторожность, применительно к юридическим лицам, установлению не подлежат.

В данном случае вина администрации заключается в непринятии всех зависящих от нее мер (в том числе, связанных с получением необходимого финансирования) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также виновность указанного лица, в связи с чем привлечение администрации района к ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ следует признать обоснованным.

При этом, исходя из характера допущенного нарушения и установленных судом фактических обстоятельств, оснований для признания допущенного администрацией нарушения малозначительным не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено должнику по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, для юридических лиц. Оснований для снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку его размер не превышает 100.000 рублей.

Таким образом, вопреки жалобе, существенные нарушения норм материального и процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении отсутствуют, и как следствие, оспариваемое постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава по Нанайскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от 27 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края оставить без изменения, а жалобу ее защитника без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Л. Литовченко