Решение № 2-552/2018 2-552/2018 ~ М-583/2018 М-583/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-552/2018

Дело № 2-552/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Яфаровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»», «истец») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет удовлетворения регрессного требования, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ, в связи с чем, автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

ФИО4 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплатой страхового возмещении. После проведения анализа всех представленных документов потерпевшим, ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ССС №, страховой компанией было принято решение о выплате ФИО4 страхового возмещения в размере 101500,00 руб., из которых 2000,00 руб. стоимость услуг эвакуатора.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО4 направил в ООО «Росгосстрах» претензионное письмо и приложил отчет об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>. Проведя анализ вышеуказанного расчета, страховой компанией было принято осуществить дополнительную выплату в размере 20171,36 руб.

Кроме того, решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 01.04.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 69423,04 руб.

Таким образом, ФИО4 было выплачено страховое возмещение в общем размере 191094,40 руб. (101500,00 руб. + 20171,36 руб. + 69423,04 руб.).

Поскольку в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Неоднократно в адрес ФИО1 направлялись предложения о возмещении страховой выплаты, которые ответчиком были оставлены без рассмотрения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 191094,40 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5022,00 руб., а всего 196116,40 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление, в котором указал на то, что с исковыми требованиями ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с него денежных средств в счет удовлетворения регрессного требования в сумме 191094,40 руб. он согласен и признает их, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГК РФ ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-9/2016, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 55 минут, на 19км. + 100м. автодороги «Кузнецк-Неверкино» на территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, управлявшего автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащей ему же на праве собственности, ФИО1, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Данное обстоятельство установлено судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также указано на то, что водителем ФИО4 не допущено нарушений Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 нарушил п. 1.5 абзац 1, п. 2.7 абзац 1, п. 9.1, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 22.06.2015 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушив п. 1.5.1, 2.7.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 ФИО1 был признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев.

Постановлением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17.07.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. № 196-ФЗ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года. Постановление вступило в законную силу как необжалованное.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах»» по страховому полису ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплатой страхового возмещении.

Актом о наступлении страхового случая № 0011347297-001 от 14.05.2015, платежным поручением № 655 от 15.05.2015, подтверждается выплата страхового возмещения ФИО4 в размере 101500,00 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты ФИО4 направил в ООО «Росгосстрах» претензионное письмо с Отчетом ИП ФИО3 от 28.05.2015 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, в результате страховой компанией было принято решение осуществить ему дополнительную страховую выплату в размере 20171,36 руб., что подтверждено Актом о наступлении страхового случая № 0011347297-003 от 19.09.2015, а также платежным поручением №516 от 22.09.2015 на указанную денежную сумму.

Кроме того, решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 01.04.2016, вступившим в законную силу 04.06.2016, с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 69423,04 руб.

Таким образом ФИО4 было выплачено страховое возмещение в общем размере 191094,40 руб. (101500,00 руб. + 20171,36 руб. + 69423,04 руб.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пп. б п. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу пп. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавших в на момент причинения вреда), страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В связи с тем, что страховой случай - дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты> и с участием ФИО4, управляющего автомобилем <данные изъяты> произошел по вине водителя ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у страховщика – ПАО СК «Росгосстрах», выплатившего страховое возмещение в размере 191094,40 руб. имеются законные основания для обращения к лицу, причинившему вред – ФИО1 с регрессным требованием в указанной сумме.

В связи с завершением 31.12.2015 реорганизации ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», к ПАО «Росгосстрах» (в соответствии со ст. 58 ГК РФ) переходят все права и обязанности ООО «Росгосстрах».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения ПАО СК «Росгосстрах».

30.08.2016 (исх. № 11347297) ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 было направлено предложение о возмещении ущерба. До настоящего времени ответчик не предпринял действий, необходимых для возмещения вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается его заявлением от 14.05.2018.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком ФИО1 исковых требований, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ФИО1 денежной суммы в размере 191094,40 руб. в счет удовлетворения регрессного требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом по платежным поручению № 86 от 23.04.2018 оплачена государственная пошлина в размере 5022,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере 191094 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5022 рубля, а всего 196116 (сто девяносто шесть тысяч сто шестнадцать) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья .

.
.

.