Апелляционное постановление № 22-142/2025 22-9676/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-638/2024

Председательствующий – судья Маркова Н.В. № 22-142/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Иголкиной Е.К.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А.,

защитника – адвоката Шумягиной Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска Мамаева А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

разрешена судьба вещественного доказательства.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, поддержанного прокурором Мазуровой Ю.А., выслушав мнение адвоката Шумягиной Н.Н., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 10 апреля 2024 года в Октябрьском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Красноярска Мамаев А.А., не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении преступления и квалификацию его действий, просит изменить приговор, дополнив решением о конфискации сотового телефона, принадлежащего осужденному, в собственность государства.

Ссылаясь на положения п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ, установленные судом первой инстанции обстоятельства преступления, указывает, что суд первой инстанции не учел факт использования ФИО1 сотового телефона в целях совершения преступления, вследствие чего этот телефон как средство совершения преступления подлежит конфискации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

С учетом данных о личности, непосредственной оценки поведения осужденного ФИО1 в судебном заседании, суд не усомнился в состоянии его психического здоровья, признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года № 33-П, в целях возможного непосредственного исследования предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, должно обеспечиваться их хранение до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов.

Из материалов уголовного дела следует, что сотовый телефон, который использовался ФИО1 для приобретения наркотического средства, был передан в Отдел полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» вместе с выделенными материалами в отношении лица, сбывшего ему наркотическое средство.

Постановлением следователя ОП № 2 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 12 апреля 2024 года указанный сотовый телефон признан в качестве вещественного доказательства по выделенному уголовному делу № и хранится в камере хранения вещественных доказательств.

По настоящему уголовному делу сотовый телефон ФИО1 вещественным доказательством не признавался.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для принятия решения о конфискации сотового телефона «Redmi 10S», принадлежащего ФИО1 и обращении его в собственность государства, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом признание сотового телефона ФИО1 вещественным доказательством по другому уголовному делу и его дальнейшее хранение до принятия по нему итогового решения, не препятствует рассмотрению в дальнейшем вопроса о возможности конфискации телефона в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий Е.А.Бондаренко